Sobre un texto de Zizek donde trata de explicar “por qué la filosofía es necesaria” y yo no estoy de acuerdo:
Zizek cae en el mismo error que plantea el texto y que usted mismo muy bien sugiere.
Qué un filósofo sea el que tenga que argumentar porqué la filosofía es necesaria nos está diciendo que no es necesaria, y por eso está usando mal el lenguaje, la filosofía no tiene que ver sólo con la necesidad sino con el deseo como explicó Platón (poros y penia) en el banquete y Aristóteles o los Aristotelicos no entendieron muy bien. Pues no hay deseo sólo en la necesidad, o mejor dicho: el deseo que se justifica en la necesidad te puede volver esclavo y nace de una ficción o alucinación (al decir de Freud).
En cambio el deseo que nace de la voluntad conduce a la libertad.
O sea si la sociedad no ve la necesidad en la filosofía es que en verdad ningún deseo que emerge de la necesidad se pone a filosofar, por ende, no “necesitamos” la filosofía: nos debemos a la filosofía.
La filosofía explica los modos aléticos (de verdad) cuando el deseo a través del amor nace de la voluntad.
Pero la filosofía se relaciona con nosotros de manera deóntica (de deber) cuando el deseo no puede abandonar la necesidad: por eso todos los regímenes totalitarios directamente PROHÍBEN la verdadera filosofía. En cambio los regímenes liberales PERMITEN la verdadera filosofía para hacerle un castigo ejemplar: la clase burguesa progresista la termina castigando trágicamente (Anito, Meleto y Licon) y la clase burguesa conservadora la castiga cómicamente (Aristófanes)
Escribí estos dos textos:
Como la filosofía explica los modos aleticos (una especie de ascenso del alma pero no por la belleza (Platón) sino por el amor):
https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2020/09/esquema-1.html?m=1
Y Porque surge lo trágico y lo cómico cuando no entendemos la Verdad que trata de explicar la filosofía:
https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2010/06/lugares-del-lenguaje-sobre-lo-comico.html?m=1
Después de esta larga perorata, a lo que voy, lo que no entiende Zizek por la filosofía sistemática devenida de Aristóteles (veamos: Platón fracasa con Dion, Aristóteles tiene éxito con Alejandro. Pero cuando ya no está Aristóteles y sólo quedan Aristotélicos su filosofía deviene rápidamente en un totalitarismo: Antíoco Epifanes hace poner la cabeza de Zeus (símbolo de la razón universal) en el lugar del Arca de la alianza y se produce “la abominación de la desolación”. Así los macabeos mandan una partida para aliarse con los romanos, porque los encontraban mucho más sensatos y respetuosos del misterio y la tradición y entre otras cosas, respetaban la libertad religiosahttps://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2022/08/la-objetividad-versus-la-gracia-un.html?m=1) digo de nuevo: lo que no entiende Zizek por la filosofía sistemática devenida de Aristóteles es que la filosofía no puede imponerse a los otros ni siquiera sugerirsela prosaicamente, no es necesaria, sólo uno mismo puede auto imponérsela, nosotros mismos nos debemos a la filosofía, a la sabiduría, al Logos (Juan 1,1) y no podemos obligar a nadie.
Y después de Cristo ni siquiera cabe la posición disolvente de ídolos de la ironía socrática, pues el Logos encarnó, entonces, como bien dice Zizek en el texto -en eso pienso igual 😎- la actitud no debe ser de confrontación sino una pedagogía de seducción.
Igual que hace Dios con nosotros, como nos respeta y nos ama enteros por lo tanto libres, libres: “a imagen y semejanza” de Él, que no se nos impone a pesar de todo su poder, digo Igual que hace Dios, igual tenemos que hacer los que amamos la filosofía, la sabiduría, la Verdad, el Logos. Jesús lo hizo así (Mateo 12, 20) y así lo debemos hacer nosotros: ir sembrando poco a poco (Marcos 4, 26-29), indicando, para que cada uno que se vaya dando cuenta solo, solo pueda admirar como el misterio crece a medida uno se acerca pues esta experiencia es personal.
(Si practicamos esto vamos a entender que la mentira tiene que ver con la vanidad, no con la falsedad. Otra cosa es el engaño: uno puede engañar a los otros porque busca un fin bueno o evitar un mal: como sucede con nuestros hijos cuando armamos una fábula para que no metan los dedos en el enchufe o crucen la calle solos, o se tiren a la pileta cuando no saben nadar etc. Jesús en el capítulo 7 de Juan los engaña a sus parientes cuando les dice que no va a subir al templo y al final sí sube oculto, lo hace porque sino sus parientes temerosos no subirían. Lo mismo san Pablo con los atenienses primero está re caliente como un búfalo al ver la ciudad llena de ídolos, pero después arranca su discurso diciendo “veo que ustedes son los más religiosos de todos los hombres porque tienen altares a todos los dioses, hasta “el dios desconocido” bueno yo vengo a hablarles de ese Dios.
O sea es lo mismo que hizo Kierkegaard toda su vida. El engaño tampoco tiene que ver con la falsedad: tiene que ver con una pedagogía para el bien o para el mal. Como serpiente nos sumergió en esto mediante engaños de una manera parecida Dios nos rescata, pero sin hacer autobombo ni coercionarnos pues no lo necesita, tiene poder verdadero, y es que no necesita mediadores pues Dios se hace el propio mediador:
Acá traté de explicar esto de cómo sin darnos cuenta es que actúa Dios:
"El señor cuyo oráculo está en Delfos no dice ni oculta,
sino indica por medio de signos" (Heráclito).
No hay comentarios:
Publicar un comentario