Esta es una serie de tuits en los que le contesté a Faretta una diferencia que tengo con Schmitt. Los escribí a partir del 30/10/25, y se relacionan con esto que decís sobre la manipulación derecha/izquierda. Yo creo que esta manipulación no la hacen los hombres sino que viene de arriba. Como dice san Pablo:
«Porque nuestra lucha no es contra enemigos de carne y sangre, sino contra los Principados y Potestades, contra los Soberanos de este mundo de tinieblas, contra los espíritus del mal que habitan en el espacio.»
Nosotros nos dejamos manipular por nuestra oscuridad que esconde avaricia, cobardía soberbia, envidia etc, y como esa oscuridad engendra doblez en nosotros, nuestros sesgos de confirmación prefieren armar y aceptar sistemas duales que nos justifiquen y no tengamos que ver todas estas miserias, proyectándolas en el otro “bando”.
Una vez escribí esto: https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2010/10/sobre-los-errores-de-un-filosofo-que.html?m=1
Acá abajo recorto y pego los tuits que fui escribiendo. Después les paso links del blog que tengo donde desarrolló más de estos temas.
«en un rato si tengo tiempo voy a tratar de explicar porque creo que sucede que no ha sido sustituida ni lo será, en todo caso la gente se educará para que este liberalismo deje de ser constantemente desintegrador, disgregador y atomizador, y ahí quizás comience un nuevo tiempo.
O sea el liberalismo nace de aquella frase de Jesús, “dad al César lo que es del César y dad a Dios lo que es de Dios”, esa división consciente que luego se fue a reflejar en la institución del PAPA de alguna manera es lo que salva al catolicismo de la doblez y de la ceguera que provoca en nuestras intenciones. Ese es el significado de la advertencia de Jesús a los fariseos “no se puede servir a dos señores”.
Para salir de esta disyuntiva Cristo nos enseñó que “hay que buscar el reino y SU justicia y todo lo demás vendrá por añadidura”
Pongo en mayúsculas SU porque no es nuestra justicia ni nuestra proyección sobre lo que debería ser el “reino” (como sucede con los comunismos, fascismos etc que empiezan siendo coactivos por eso después matan gente a millares), el crecimiento es de abajo hacia arriba, desde la individualidad a la comunidad y nunca de la idea de comunidad coercionando al individuo. Esto nunca funciona y por eso dice Pablo: “la ley vino a multiplicar las transgresiones”. El liberalismo es lo que mejor se adapta a este movimiento libre (valga la redundancia) desde abajo hacia arriba, los explicó Alexander de Tocqueville en “democracia en América”.
Igual esta es la justificación y no la explicación de porque el liberalismo funciona más de acuerdo a la naturaleza humana. Me va a llevar más tiempo.
Ahí voy:
La tendencia a la neutralidad y a la división apolítica no es un problema del liberalismo.
La desintegración legal (“la ley vino a multiplicar las transgresiones” de san Pablo) entendida como libertad y un “derecho” (“me autopercibo águila”) tiene que ver con las burocracias legisladoras y ejecutoras y sus límites. Con como hacen estas burocracias parasitarias en tiempos de paz para justificar su crecimiento elefantiásico, si por el bienestar que trae aparejada la ciencia y la tecnología en el mundo empieza a haber menos conflictos o guerras, menos necesidad de control, la burocracia empieza a estar en problemas.
Explico mejor.
Al perder de vista la jerarquía de la Iglesia católica y luego hasta la del mundo, cuando se empiezan a abolir las monarquías, la necesidad de justificación del poder comienza crecer constantemente pues al ser discursiva y retórica (a algunos le gusta decir que la justificación es “racional” pero yo no me atrevería a tanto pues es apenas una acotada razón epocal, muy determinada por la ciencia y tecnología de cada época), la justificación tiene que ser perpetua.
Este crecimiento exponencial de la burocracia para la justificación discursiva y retórica de cada posición e interés individual nace de un supuesto abstracto que falsamente se confunde, la igualdad.
La igualdad es igualdad ante la Ley y ni siquiera pues en muchas culturas las mismas leyes son las que categorizan a los hombres dándoles diferencias, diferentes dignidades y categorías. Y si una cultura tiene diferentes leyes a otra cultura y esa misma cultura a lo largo del tiempo también modifica sus leyes es que los individuos nunca somos iguales ni a nosotros mismos, porque siempre estamos sujetos al tiempo.
Y esto funciona porque la igualdad a la derecha le sirve para justificar su indiferencia (todos somos iguales, que se arregle, no me hago responsable) y a la izquierda le sirve para aumentar su ignorancia creyendo que el resentimiento es justicia (como todos somos iguales está bien quitarle la posibilidad de planificar a las personas en libertad)
Pero quedémonos con el tema de la igualdad.
El problema que tiene esta noción de igualdad es su definición, el límite, donde se encuentra el límite discursivo, retórico o racional ahí está la “neutralidad disgregadora” (y no en el pobre científico o inventor).
Desde la invención del cuchillo este se puede usar para cortar una capa para compartirla dándosela a alguien que la necesita (y no decir: “ese es un hombre igual a mi, que se arregle”), o clavárselo en la espalda a alguien para robarle la capa. Por eso la elección siempre es individual, se empieza desde el individuo. Porque nosotros solos somos los que contestamos esta pregunta:
¿quién habita el límite, la frontera de nuestra acotada definición de lo real?
¿Lo neutral?
Si decimos lo neutral, en el fondo pensamos de manera demiurgica, o diabólica, pues el límite neutral siempre tiende a dividirse y a escaparse cuando nos acercamos a él, como sucede con el horizonte (y como sucede con la ciencia y tecnología hasta ahora que generalmente analiza pero es incapaz de sintetizar, o pensando en la Inteligencia artificial, quizás puede parecer que sintetiza pero siempre necesita de nosotros para integrar conocimiento, es decir: quizás parece que sintetiza pero en verdad no lo hace pues no puede integrar, es una apariencia de síntesis e integración pues no puede formularse preguntas mas allá de su programación). La burocracia se sirve de este corrimiento de los límites formales para crecer creyendo que este movimiento progresivo es la “libertad” que nos diferencia y así algunos se sienten con el derecho de sentirse águila.
Ahora, si nos hacemos mayores y nos damos cuenta que no existe la neutralidad en el mundo y contestamos que él que habita el límite y la frontera de nuestra acotada percepción de lo real es el Bien, es Dios, el Logos (Lucas 17, 21) vamos a entender que Dios nos da la razón de ser a nosotros y no nosotros a Él, Él nos justifica y no la abstracción de la igualdad y lo neutral. Pasa que esto es muy peligroso para el pensamiento burocrático, y por eso el narcisismo y la ignorancia del hombre lo ataca constantemente con esta voluntad ciega de división y auto justificación.
Después veo si tengo que corregir algo.
Un saludo.
Me comió un comentario tuiter recién. Lo hago de nuevo, en notes esta vez obviamente y lo voy a resumir:
El problema de la noción de igualdad es que esta noción no deviene del concepto de Justicia sino del concepto de Ciencia. Creo que esta confusión viene de una mala interpretación de Aristóteles a los presocraticos, por buscar ser “objetivo” Aristóteles. Ahora me explico.
La igualdad nace de la continuidad fenoménica (principio de identidad, principio de no contradicción y principio de tercer excluido), en términos de Kant, “las condiciones de posibilidad de la experiencia” deben ser las mismas, es decir, deben ser iguales para que al ejecutar un experimento tengamos los mismos resultados, y obtengamos conocimiento. Por eso “lo igual” tiene que ver con un modelo abstracto (no con un ejemplo concreto: @JavierGomaL) que hace a la Ciencia.
La ciencia tiene que ver con discernir lo verdadero de lo falso y así avanzar en el conocimiento. Para esto realiza con modelos abstractos observaciones objetivas en el espacio.
Pero la justicia tiene que ver con el discernimiento de lo Justo sobre lo injusto-valga la redundancia-. No sólo con observaciones objetivas.
La justicia no debe cegarse así misma metiendo su cabeza en el pozo de la objetividad, cual avestruz, para tratar a todos por “igual”, esto es ridículo.
Para esto la justicia realiza con ejemplos concretos observaciones neutrales en el tiempo. Y acá es donde se cruzan (de Cruz) Justicia y Ciencia y se puede confundir lo objetivo con lo neutral, y así también lo igual con lo neutral endiosando la ciencia por encima de la Justicia. Porque la Ciencia se subordina a la Justicia y la Justicia se sirve de sus resultados para ser lo más neutral posible. Pero la Justicia también se sirve de la historia para ser neutral, por eso la neutralidad no es la igualdad. Por eso tampoco la neutralidad es la justicia.
Explico:
El piso por el que camina la ciencia es la objetividad pero la ciencia lo que busca es conocimiento, no objetividad.
El piso por el que camina la historia es la experiencia subjetiva pero lo que busca es el autoconocimiento y la consciencia (para no repetir los mismos modelos erróneos)
El piso por el que camina la Justicia es lo neutral pero la Justicia no busca lo neutral sino el Bien. Por eso es que tanto el conocimiento, como la conciencia y el bien dependen de Dios y no al revés. Pues a Dios lo vamos descubriendo, no lo dictaminamos nosotros desde nuestra ciencia y conciencia.
Por eso el problema de la desintegración legal (la ley vino a multiplicar las transgresiones, al decir de san Pablo) no tiene que ver con el liberalismo sino con el crecimiento de la burocracia ya que al confundir ciencia con justicia, por lo tanto también confunde igualdad con jerarquía y orden del bien, y esto hace que sólo se pueda justificar a si misma por el progreso y la novedad de “la ciencia” un círculo ciego y vicioso que tiende a idolatrar a la ciencia cada vez más. Una vez escribí esto, está muy relacionado:
https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2016/10/una-aclaracion-sobre-los-conceptos-de.html?m=1
(Cuando digo que la noción de igualdad no tiene nada que ver con el concepto de Justicia no estoy diciendo que hay esencialmente hombres superiores a otros hombres.
Estoy diciendo todo lo contrario. Estoy diciendo que los todos los hombres son diferentes y no se pueden comparar. Todos tenemos igual dignidad pero no somos iguales. Cada alma es un universo. Por eso la Justicia lo único que tiene que ser es neutral (no imparcial ni igual) cuando juzga un hecho que afecta a más de una parte. Esto lo dice el Evangelio: Lucas 12, 48)
La clasificación moderna igualitarista y material (y meritocratica en el mal sentido pues la meritocracia moderna generalmente tiene que ver con la avaricia y retención del garante material acumulado) de los hombres nace justamente por culpa de la inoculación de la noción de igualdad en el concepto de justicia. Pues este noción de Igualdad como está mal aplicada dentro del ámbito de la Justicia, genera un círculo vicioso. Lo explico.
Como todos los hombres, constantemente, tenemos diferentes puntos de vista (nunca iguales, por eso la verdadera Justicia rechaza la igualdad) y Dios nos necesita diferentes para cada uno de nosotros poder ocupar su lugar en el Cielo, esto genera también diferentes perspectivas sobre los hechos.
Entonces los individuos que se creen “desfavorecidos” desde su propia perspectiva van a tratar de forzar el sistema para llegar a creerse favorecidos, entonces va a haber otros que se creen “desfavorecidos” que harán lo mismo hasta que todos se sientan desfavorecidos y des-graciados. Por eso, esto genera una puja perpetua que va aumentando la división, reducción y atomización de las puntos de vista hasta romper cualquier lazo comunitario.
Y esto sucede porque en última instancia provocan que el envidioso y el que odia crean que están haciendo justicia cuando en verdad se están vengando, generando una espiral de resentimiento y violencia, pues “el Justo” en verdad es el envidioso, el vengativo, el avaro o el violento.
Yo lo traté de explicar aquí:
https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2020/11/sobre-el-narcisismo-y-el-odio.html?m=1
Nietzsche lo explica poéticamente en esta foto:
Hola, perdón, recién me di cuenta que no quedó en el hilo @AngelFaretta . En este hilo traté de explicar porque disiento con Schmitt acerca de la naturaleza disgregadora del liberalismo. Lo que disgrega al hombre es la noción de igualdad cuando se inocula como un virus dentro del concepto de Justicia. Así es como la Justicia termina siendo una división, reducción y homogeneización perpetua (la masa de Kierkegaard, el Smith de Matrix, oompa loompas etc) porque se invierten los roles y la Justicia queda supeditada a la Ciencia (esto comenzó con Aristóteles pero se potenció con Kant, lo expliqué en varios post de mi blog). La Justicia queda supeditada a la Ciencia porque la burocracia, al no encontrar o directamente rechazar la legitimidad que le daría la tradición, comienza a querer legitimarse en la “novedad” que trae aparejada la Ciencia. Esto quizás nos parecería que hace tanto daño si no entendemos que lo que sucede es que finalmente el sistema colapsa y no perdemos sólo la libertad y la justicia sino también la tan venerada Ciencia.
Y así es como sucede: como el sistema es inicuo y va homogeneizando los recursos observables por la mala utilización de los instrumentos y conceptos que permitirían nuevos descubrimientos (Libertad, Ciencia y Justicia), es más llegan a ser subversivos estos instrumentos y conceptos, llega un momento en que, al no poder avanzar más hacia la Creación pues la ciencia por si misma es incapaz de hacer preguntas que rompan el paradigma y en lugar de romper el paradigma, la burocracia cobardemente se hace trampa a si misma para subsistir, entonces se hace que pierde el marco referencial real, cuando IGUALA la noción de verdad y justicia a lo que quiere el poder material (Pilatos preguntando a Jesús ¿qué es la verdad?) pues este poder material/espacial es el único dominio de la ciencia, y así una mano lava la otra como el gesto de Pilatos.
Y aquí es donde la burocracia “humildemente” espera que la ciencia justifique su propia existencia burocrática cuando “permite” mediante leyes la implementación de los nuevos descubrimientos. Y, como decíamos, al ser inicuo el sistema, y no tener más elementos externos donde justificar su existencia y descubrir cosas verdaderamente nuevas pues lo ha homogeneizado todo y la burocracia sólo permite “los instrumentos de Procusto” (o la conjura de los necios, como usted muy bien entiende), la esta supuesta “ciencia” ciega y mediocre y la burocracia que la cebó con subsidios, se vuelven hacia el interior y vuelcan hacia el hombre la propia desintegración. Y desintegrado el hombre ya no hay más ciencia (Por eso aquello del “el sábado (sistema) fue hecho para el hombre y no el hombre para el sábado”)
Así es como hay gente que cree que creerse águila es un derecho y los estados que aprueban esto son estados de vanguardia. 🤯🤣»
Hasta acá los tuits.
El tema de la derecha e izquierda creo que ya se entiende sino sintetizo.
Kant cuando pulveriza todo y sólo deja en pie la ciencia material genera un movimiento dialéctico totalmente contrario al del Espíritu santo dentro de la Iglesia (igual este movimiento dialéctico viene desde Eva y Adán, Caín y Abel, pero Lutero y Kant lo potencian en occidente donde la Iglesia ya nos había liberado de “las fuerzas de la muerte”). Porque después de Kant, aparece Hegel queriéndolo superar y para esto mete la noción de historia pero, como hizo Kant, dejando abolidos la tradición y los dogmas de la tradición: o sea Hegel pone la pata de la historia pero sólo para devorar perpetuamente el futuro en una historia occidental totalmente falseada por la mera “razón”, ciencia sesgadas y la falsa igualdad, falsa humildad etc.
Acá escribí: https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2014/03/critica-rustica-para-forjar-una-nueva.html?m=1
A partir de este momento la justicia se destruye dialectizandose y por un lado quedan la ciencias materiales o duras y por el otro las ciencias humanas o blandas. La derecha se va a querer justificar siempre en las ciencias duras y la Izquierda siempre en las ciencias blandas. (Por ejemplo el Macrismo creyendo en la tecnocracia científica para autojustificarse y el kirchnerismo reviviendo la grieta histórica de los 70 para autojustificarse).
Por esto es fundamental que el presidente o Líder de un país sepa mucho de Economía, pues en la economía es donde más se cruzan ciencia dura con ciencia blanda.
José de Egipto hizo que Egipto fuera lo que fue porque fue el primer economista de la historia (sueño de las vacas gordas y las vacas flacas).
En el frontispicio de la catedral de la ciudad de Buenos Aires está grabado cuando José recibe a Jacob y a sus hermanos en Egipto.
Un saludo.
