Zeitgeist y la religión, o la ignorancia absoluta

Zeitgeist y la religión, o la ignorancia absoluta

 Zeitgeist, está dividida en tres partes y la primer parte habla de la religión,  sobre todo el cristianismo. 

Voy a arrancar con lo obvio:

1) Si entendemos y creemos que Dios es el creador de todo, si de verdad creemos esto, no hace falta mucho esfuerzo intelectual para entender que Dios en su omnipotencia pudo haber hecho nacer a su hijo de manera tal que coincidiera con todos estos augurios así era mas fácil que a través de los signos la gente creyese. Es lo que hizo con los profetas Judíos y por ello en el evangelio y luego el Apocalipsis, todo el tiempo son citadas las escrituras de estos profetas. Ahora bien, el don de ver el porvenir no era solo patrimonio del pueblo elegido, todos los pueblos han tenido sacerdotes o iniciados que mantenían y forjaban las culturas de distintos pueblos. Los iniciados como los profetas ven en trance o sueños cosas que no entienden, pero la clave no está solo en la posibilidad de visión sino mas que nada en la interpretación de estas visiones (de esto da testimonio todo el viejo testamento Jacob recostado en la piedra, José, el hijo d Jacob con sus sueños y su interpretación de sueños. También profetas como Daniel, Jeremías, Samuel, Ezequiel, etc, todos ven visiones, o sienten cosas y después piden que se las expliquen o ellos explican visiones de otros a los demás). Los iniciados sumerios, egipcios, hindues etc han tenido intuición de que era lo que iba a pasar con la virgen María y con Jesús, algunos han interpretado bien, como los reyes magos de oriente, y otros simplemente no interpretaron para nada bien.

Lo mismo la película  en un momento hace una analogía de Moises con los nombres minos, manu etc que supuestamente también recibieron leyes de Dioses. El único que en verdad no es una prefiguración mitológica con elementos bien fantásticos es Moisés.

Hay otra cuestión, una coincidencia cosmológica de constelaciones virgo, los tres reyes, la estrella Sirio y todo eso, es claro que, vuelvo a repetir, todas esas manifestaciones no son más que premenciones o premoniciones de algo que de verdad iba a suceder. Porque si uno puede creer que Dios hizo todo lo creado: porque eso creado por El no iba alabar, señalar y predisponerse hacia la historia de Su Hijo? Por que no? Como iba a ser de otra manera!
(sigue)

Voy a dar un ejemplo con un fragmento de algo que escribí en 2004:

….“el tiempo. Chronos. Saturno. El anillo del retorno, de eterno retorno. Eterna voluntad de poder, de querer, de quererse a si mismo, de poder retornar por si mismo, de si mismo. Eso solo. Es la muerte.

Lo Otro? No me animo. Solo mi obra, y nada más. En esto se quedo nietzsche.

Nietzsche creía que el tiempo es una categoría absoluta para el hombre. Desde esa fuerza despliega su discurso. Desde esa fuerza destruyo su conciencia y su vida y condeno a los “avivados” posteriores a una oscuridad que va durando un siglo ya.

El tiempo, evidentemente, es una categoría absoluta para el hombre si este hombre no posee, ni puede desarrollar su fe en un Dios personal, que ama al hombre hasta Su propia muerte. Los hombres no “matamos a Dios”, El se dejo morir por amor a nosotros. Y porque ese amor era puro, resucito.

Einstein se dio cuenta creo que seis años después de la muerte de nietzsche, que el tiempo era relativo, que varia de acuerdo a la fuerza de la gravedad, concentración de materia, concentración de “luz”, para la luz el tiempo no existe...

Nietzsche, entonces, autentico “agujero negro” para la conciencia humana. Una lastima que el descubrimiento de einstein le llegara tarde. Una ironía: Nietzsche,  no estuvo en “el tiempo” para “venderse” a ese conocimiento, “acomodarse” con esa nueva teoria...

Pero quien fue el que empezó el gran desmán? Los hombres, obviamente. Pero digo “teóricamente”: el espíritu moderno.

Newton sentó con su teoría del cálculo infinitesimal, mal entendida por ser copiada a leibniz, las bases de esta idea errónea del tiempo absoluto. Los ingleses siempre fueron ladrones (esto es a modo de broma). Increíble que su gran idea se diga y proclame que fue porque vio caer una manzana... pareciera que la conciencia universal les pusiera cosas ante los ojos de los hombres, pero estos hacen cualquier cosa por evitar verlas. El fruto del árbol de la ciencia (que lo simbolizan con una manzana) es querer hacer del conocimiento del hombre algo absoluto “serán dioses, conocedores del bien y del mal”

Y acá voy a abrir un paréntesis:

Los griegos con su mito de chronos. Cronos es el dios del tiempo (entiendo la diferencia entre kronos y jronos en griego pero para la mayoría de los eruditos hacen alusión al mismo concepto: el tiempo). Cronos, después de haber encadenado a su padre uranos(el universo) se devora a sus hijos para que no le hagan lo mismo que el le hizo a su padre, Uranos.

Se devora a todos menos  a Zeus (el rayo, la luz). A Zeus su madre, Rea, lo esconde través de Gea (la tierra) abuela de Zeus y esposa de Uranos, hasta que crece, y a Cronos le da de comer una piedra envuelta en pañales. Cuando crece Zeus, “el rayo”, le abre la panza a Cronos y saca a todos sus hermanos que, de esta manera sin ser comidos por Crono, pasan a ser inmortales, dioses, y a Cronos lo encadena (para un griego la diferencia esencial entre un Dios y un hombre es que el primero no envejece).

¿Quien es Zeus, “la fuerza de la luz, el rayo,”? ¿Que es la luz, para la conciencia humana?: la palabra que da luz a la conciencia y paz para la vida eterna, la palabra de Dios(….)

(…..)En este caso la teoría de Einstein nos sirve de alegoría, dice a la velocidad de la luz el tiempo deja de ser algo absoluto y se vuelve relativo… luego del alto, el ancho y el largo hace del tiempo la cuarta dimensión.

El tiempo es la cuarta dimensión según Einstein.

En la Biblia, todos los periodos con respecto al tiempo terrenal, con respecto a pruebas y tentaciones en lo terrenal, se hacen en un periodo relacionado con esa cifra: 4 son los seres vivientes los imperios que gobernaran el mundo en el libro de Daniel, 40 días Jesús en el desierto, 40 años los israelitas en el desierto, 40 días duro el diluvio etc. Al cuarto “día” Dios crea los astros los que fijaran el tiempo terrestre (el concepto“día” obviamente, en el génesis no tiene la significación temporal que nosotros entendemos por esa palabra. Después de este ejemplo me parece mas que evidente) . “4” en las escrituras, como para Einstein, es la cifra que designa al tiempo de prueba, al tiempo como una fuerza examinadora de lo material. (y “7” es el tiempo de lo acabado, terminado perfecto)…..”

A lo que voy es algún iniciado griego vio que significaba el tiempo, que era la luz, que eran esas cuestiones, parecería que ya entendían la teoría de la relatividad… Pero por eso la cuestión esta en la interpretación y no tanto en la descripción superficial de la visión.

Como esto puede resultar poco convincente vamos a usar un ejemplo de un personaje contemporáneo para graficar esta falsa interpretación.

2) Kierkegaard.

Vamos por parte. La importancia de Kierkegaard todavía no esta dimensionada, apenas han pasado 201 años desde su nacimiento, y encima sus descubridores mas famosos hasta hoy – Sartre, Heidegger, etc- están completamente errados, nunca entendieron la profundidad del Danés. Mi tesis es que cuando esa importancia este dimensionada pueda pasar que hagan lo mismo que dicen hoy sobre Jesús: que no existió.

Primero, para arrancar a justificar esto voy a explicar porque creo yo que Kierkegaard es tan importante – soy “fana” del danés desde marzo del 2003-. Kierkegaard ataca la idea protestante, calvinista –y neopagana- de la predestinación por una supuesta “gracia”.

Hago otra auto-cita.

(“Kierkegaard lucho por la posibilidad de verdadera comunión en el lío que había armado el protestantismo, solo como loco malo, por eso se dedico a tratar de mostrar cual era la verdadera esencia del cristianismo. Todo este tumultuoso movimiento espiritual fue porque sus sociedades sufrieron la reforma. El gran error de Lutero fue que no comprendió la esencia de cómo trabaja el Espíritu Santo. Un ortodoxo diría que blasfemó contra el Espíritu Santo. La esencia, lo que Jesús enseño con su ejemplo, es darse, hablar, entregarse hasta hacer arder lo que tenga que arder. La esencia del E.S. no consiste en crear divisiones escapando a decir lo que se tiene que decir. Jesús no huyo de los fariseos y se fue a hablar a otra parte. Cuando su hora llegó, Jesús se quedó hablando en el templo de Jerusalén hasta que tanto molestaba al sistema fariseico que decidieron matarlo. Lutero ve la palabra de Dios, Cristo, solamente como mediadora de gracias, como liberadora, pero la pierde de vista como guía personal que indica un modelo a seguir, pierde de vista el Espíritu Santo ordenador de la creación. Lutero traduce los evangelios a lenguaje vulgar y, gracias al nuevo invento, la imprenta, difunde todas sus ideas, justificándose y justificando todas conductas políticas-económicas de los príncipes del norte de Alemania. Esto genero una desacralización de la jerarquía terrena que se vio reflejada en el desgaste cada vez más constante de la palabra humana en pos de la confiabilidad del “sistema” occidental. Hoy creemos en internet o en Google en vez de averiguar como de verdad fueron las cosas. Y las cosas fueron así. Trato de no tomar posición o de no hacer juicio de valor. Hacer eso con la historia es algo inútil. Pero lo que me es inevitable ver, por lo menos en la historia o la influencia occidental en la historia, es este “subí-baja” entre posición objetiva y subjetiva. Y esto sucede porque hay una carencia en la comprensión del concepto “legitimidad” o “jerarquía”. Meister Eckhart escribió: "el ojo por el que Dios me ve es el mismo ojo por el que yo veo a Dios." La intuición de ese pensamiento por un lado es cierta, porque desde que Dios se hizo hombre la relación con Dios es personal, de hombre a hombre. Pero por ello mismo, porque es algo personal, caeríamos en un error si queremos generalizar, hacer una ley general de esta intuición. Esta intuición “igualitaria” es propia de los germanos (Germania significa tierra de hermanos). Creo que hay una anécdota en la que a un rey godo, después de contarle la historia sobre Jesús, conmovido el hombre, exclamo: “si yo hubiera sido rey eso jamás hubiera ocurrido”. Esa posición, que no respeta ni reconoce el tiempo ni la jerarquía temporal en la que se desenvuelven los procesos históricos, es propia “de lo cultural”, en la historia occidental esto va muy unido a la historia los pueblos occidental-germánicos ya que estos fueron lo que de alguna forma estuvieron “en el poder”. Es como que todo lo atrapan, lo engloban, tras la convención, tras el lenguaje convencional del momento, como que si lo lograran explicar mediante palabras ya quedaría solucionado, como que el sentimiento principal es quedar “justificado” frente a los contemporáneos, entonces el hombre pierde de vista a Dios, y a lo que el Espíritu Santo va manifestando en la historia, y se ve impedido de poder hacer una verdadera profundización histórica e ir mas allá de lo que cada palabra, cada concepto histórico significa para la moda o el momento histórico presente. De esta manera pierden de vista que cada discurso, cada necesidad de expresión en los hombres, van unidas a un proceso político, y de ultima económico, que fundamenta y provee de un respaldo social a la difusión de dicha expresión.

Hago una cita del final del libro de Daniel –libro que me gusta mucho-, la cita es algo que le dice el ángel a Daniel, dice así: “muchos buscaran aquí y allí, y aumentara el conocimiento”. Quiero decir con esto es que las escrituras siempre son objeto de exegesis desde los libros proféticos hasta el Apocalipsis pasando por los evangelios. Siempre son falsables, lo que hace falta es tiempo para saber -y un buen interpretador-. Por eso esto tiene que ver con la subjetividad del hombre. La cuestión es que el hombre le da valor a las cosas de manera diferente y eso es lo que hace que tenga exegesis diferentes. La inteligencia del hombre es algo que se encuentra dañada por el pecado original y todas las consecuencias que el acarrea. Esto no importa porque no somos juzgados por nuestra inteligencia sino por nuestras acciones. Pero el problema es que la inteligencia muchas veces si afecta nuestras elecciones, es decir, nuestras acciones. La cuestión es la correspondencia entre nuestras acciones y nuestra inteligencia. Este problema del discernimiento es algo que parece que la iglesia influida por las ideas modernas y posmodernas muchas veces olvida. Hay un momento central en la misa que es la consagración. En ese momento según la liturgia, hay cinco diferentes liturgias en el rito occidental, en ese momento en la liturgia eucarística se dice esto: “Jesús nos enseña las escrituras y parte para nosotros el pan”. La iglesia siempre “parte para nosotros el pan” eso no puede dejar de hacer y de ahí viene toda la fuerza que tiene que ver sobre todo con los sacramentos gracias al Espíritu Santo. Pero la iglesia desde la modernidad empezó a olvidar la otra parte que también es fundamental que es “enseñar las escrituras”. A veces pasó y sigue pasando que cuando combatís un enemigo –en este caso una herejía o un cisma- si uno no es fuerte uno termina pareciéndose a lo que combate. El germen de la modernidad –aristoteles- y, su consecuencia principal, el protestantismo generaron una gran superficialidad en la interpretación de las escrituras, y en su dialéctica con el catolicismo lo volvieron medio superficial a este también. La escolástica en parte fue responsable de esta modernidad por tomar a un autor pagano como Aristóteles como verdad revelada, pues Aristóteles en muchas cosas se equivocaba como cuando la cuestión geocéntrica (aunque en verdad eso es discutible hoy) y cuando dice que los nervios nacen del corazón. Así cuando falló la ciencia aristotélica falló la escolástica y la verdad natural cayo en manos de ideólogos burgueses. Y Kierkegaard es un crack. El danés entendió como nadie el principal problema del protestantismo y por que este era incapaz de comprender las escrituras. Como dije arribe, básicamente, el protestantismo entiende a Cristo como dador de gracia, y no como modelo a seguir, no lo ve como ejemplo. Pero si no lo entendemos como modelo a seguir, como ejemplo, terminamos siendo incapaces de “enseñar las escrituras”, interpretarlas, pues no poseeríamos la autoridad para hacerlo. Gracias a Dios hubo muchos santos, pero cada vez son menos conocidos. El problema de la teología protestante, el problema de Calvino es muy parecido al de Kant: no se quieren permitir ver más allá de este mundo. De Kierkegaard se han hecho varias lecturas sin embargo el pretendió que se haga una sola por eso quiso que se publicaran póstumamente su diario personal. Según la teología de Calvino la salvación del hombre no esta para nada en manos de la libertad del hombre sino en manos de la gracia de Dios. Esto es cierto si no confundimos gracia con misericordia. Si confundimos estos conceptos en cierto sentido dejamos al hombre como sin responsabilidad frente a la acción de la Gracia. Con esto Calvino le saca la libertad a “su concepto de Dios”, y es totalmente erróneo porque cree que puede obligar a Dios, mejor dicho: obliga su “concepto de Dios” por la “gracia” a salvar al hombre si le va bien materialmente hablando, diciéndolo grosso modo, si parece “agraciado” frente a lo que sus contemporáneos creen que es así (por ello es “la ética protestante y el espíritu del capitalismo”). El evangelio dice muchas veces lo contrario y Kierkegaard se encarga de demostrarlo a traves del concepto de libertad y de existencia, digámoslo así: que los conceptos no significan nada sin una existencia vivida, sin una vivencia todo se transforma en un charlataneo dialéctico y principal problema que trae aparejada la riqueza es este mismo, que no nos podemos poner en el lugar del otro ( por ejemplo Lucas 16, 19-31).Calvino se confunde bastante con su interpretación porque Dios es libre y puede elegir a quien salva y a quien no, y en general los salvos del evangelio son los que no lucen ante el mundo “agraciados” –acordémonos de Jesús durante su pasión y muerte. Hay personas que viven pasiones mas largas aunque imposiblemente mas intensas-. Esta confusión protestante es algo que se desparramo con rapidez en las corrientes de pensamiento y casi todos los filósofos de allí para acá se mantuvieron en esa postura, fueron teístas o pan-teístas, se creen que a través de su propia razón pueden establecer que es lo justo y que es lo que no, pueden establecer que es lo que es Dios y que no lo es. Su sabiduría ya no es vivida, sus conceptos no son mas que abstracciones discursivas, ya no pueden distinguir lo que saben y lo que no. Esto es lo que irritaba tanto a Kierkegaard de Hegel y por eso aquel epígrafe en “sobre el concepto de angustia”. Lo cito:

 “La hora de las distinciones ha pasado: el sistema las ha vencido. Quien en nuestra edad las ama es un extravagante, cuya alma pende de algo largo tiempo ha desaparecido. ¡Bien puede ser así! No obstante, sigue siendo Sócrates lo que era, el sabio sencillo, por la particular distinción que él mismo expresaba y exponía perfectamente y que sólo el singular Hamann ha repetido y admirado dos milenios más tarde: "Pues Sócrates era grande porque distinguía entre lo que sabía y lo que no sabía.

 Uno siempre elige que creer, uno nunca sabe, todo esta presto a ser refutado o, como dice Daniel, todo esta presto a ser reinterpretado a ser re-conocido (el verdadero conocimiento es reconocimiento). Y en esa creencia uno debe comportarse con “temor y temblor”, como dicen san Pablo y Kierkegaard, como sabiendo que lo que tiene uno lo tiene de prestado, uno administra y ni sabe ni cuando ni donde va a terminar esa administración –la muerte-. Y termino esta larga disquisición solipsista. El problema de la subjetividad y objetividad, es el problema de Kiekegaard, es el problema de las ciencias naturales y ciencias sociales, el problema reacción y acción se termina con la ley. El concepto que supera y unifica la objetividad-subjetividad es el concepto legitimidad. Y esta legitimidad está en la correcta interpretación de las escrituras. Kierkegaard lucha con todas sus fuerzas contra la plaga protestante siendo el mismo protestante porque ve muy bien como el estado-leviatan comienza a mezclarse con -y a adulterar- la religión, denuncia como ciertos pasajes de la biblia son deliberadamente omitidos en los sermones pastorales –sobre todo los de los pobres y la libertad de la gracia-, denuncia la superficialización a que nos somete el leviatan, la piel de la serpiente, la dureza de las escamas del dragon …)

-Después de este breve repaso de lo que hizo Kierkegaard, vemos que Kierkegaard combate algo latente en el hombre, esa tendencia a la comodidad por el miedo a lo social, tendencia que nos vuelve superficiales, tontos, atrapados en la panza de un Leviatán cualquiera, desesperados, sintiendo todo el tiempo que debemos “demostrar ante los demás”, arrastrados por modas y falsos ídolos, teniendo que adorarlos para “formar parte de”. Hoy ese demostrar, formar parte de, no significa estar en gracia como en tiempo de Calvino pero si lo seguimos entendiendo como lo mas importante, casi lo único que importa.

Es claro entonces que Kierkegaard lucha contra el dragón, como dice el Apocalipsis “el dragón, la serpiente primigenia, también llamada diablo y satanás que engaña al mundo entero” (Leviatán en la Biblia es un dragón marino, el cocodrilo, y es usado para graficar la opresión de los imperios, el egipcio por ejemplo).

Buen, en la mitología de lenguas germánicas (lenguas nórdicas, alemán e ingles) hay dos personajes singulares que luchan contra el dragón o el monstruo que le da miedo y somete a la gente. Beowulf y Sigfrido, según el relato los dos eran del lugar donde hoy es Dinamarca. También hay otro relato puramente existencial que habla de un príncipe danés que lucha contra la falsedad en la que quedo sumergido su reino, Hamlet de Shakespeare. Las semejanzas que podemos encontrar entre estos relatos y la vida de Kierkegaard, la relación con su novia, la relación con su padre, la situación existencial de la tarea que lleva a cabo Kierkegaard desnudar, descubrir, arrojar, encadenar o matar al dragon –o al falso rey- son semejantes. Los poetas, como eran los iniciados para las culturas antes de cristo, son los que profetizan, o hablan de una manera simbólica, aproximativa, subconsciente, prefiguran lo que va a pasar. Estos relatos sobre Daneses parecen presentir la llegada del gran soren.

-Ahora vamos al nombre: Sören Aabye Kierkegaard. Soeren significa es una variación de Thor, o cabeza dura, o severo. Yo me quedo con Thor. Kierke-gaard significa “jardín de iglesia”, es decir: cementerio. “el cementerio de thor”, es decir el cementerio final del paganismo, de su intento de retorno camuflado en el calvinismo. Un año antes de la muerte de Kierkegaard la iglesia pudo proclamar el dogma de la Inmaculada Concepción.

-Ahora vamos a su fecha de nacimiento. Kierkegaard nació el 5 de mayo igual que Marx, casi igual que Freud -6 de mayo-, y casi igual que Platón -7 de mayo-.

-Y encima Kierkegaard tenia la costumbre de usar pseudonimos para sus escritos.

Conclusión:

Con todos estos datos bien mezclados -y mas datos también que no tengo ganas de buscar y escribir- cuando Kierkegaard agarre la fama que merece y dejando que pasen unos cuantos siglos de lios, desastres, mas epocas oscurantistas etc, y alguno que se ponga a recopilar después de manera sesgada puede llegar a decir cualquier pavada: “Kierkegaard no existió, en verdad es un pseudonimo ridiculizado por Freud, Sartre etc”(las agudezas psicológicas de Kierkegaard eran cien mil veces mas sutiles y verdaderas que las de Freud y Sartre juntos). “Kierkegaard no es un solo autor, es un colectivo germánico que engloba a muchos creadores, por eso Beowulf, sigfrido, hamlet etc”. “Kierkegaard es una leyenda que demuestra la heroicidad de alguien que decide enfrentar el sistema” y miles de burradas mas se me pueden ocurrir. Pero si uno va a Copenhaven, puede ir a la tumba de Kierkegaard, visitar su casa, ver sus muebles, ver sus manuscritos etc. Hoy se puede hacer eso. Quien sabe dentro de uno siglos.