Comentario tres -quizás el más claro- a la columna de Tabarovsky: una relectura

Doy unos ejemplos concretos para dar cuenta que el formalismo de las palabras solo queda en el universo de lo formal.

Usted puede armar la frase o el párrafo perfecto, pero la interpretación siempre va a quedar a la merced del interpretante.
Lo que importa de la frase, de como es entendida, dependen también de cosas mucho más allá de lo formal. Tiene que con como es leída o escuchada la frase, tiene que ver con él humor con que fue escrita (tempo) y como fue dicha (entonación y dicción de cada palabra).
Tiene que ver con la experiencia que tiene el interpretante, la experiencia que tiene con cada concepto de la frase: una palabra puede evocar sentimientos muy diferentes en cada interpretante, hacer que preste más atención o que se asuste y dispare lejos, y esto es muy sutil, es algo inconsciente, y estás variaciones son infinitas, en cada interpretante es distinto. Esto tiene que ver con la inasibilidad del concepto de la libertad.
Por eso lo formal -el sistema- y la libertad no se repelen ni se pueden escindir pues están en planos o universos muy distantes y uno, lo formal, viaja encima de la otra, la tiene que presuponer a la libertad. Sino no tendría razón ningún sentido en ninguna frase.

Y encima la libertad está arriba a por lo menos  tres capas o planos o universos de distancia de lo formal. Si no se ve eso, lo formal puede llegar a confundir mucho.

Un saludo.

Comentario 2 a texto de Tabarovsky: una relectura.

Me faltó aclarar lo q venía después, si esta frase va así:

"La tragedia no nace de relaciones de nostalgia o de esperanza –sino, antes bien, de su rechazo radical”.

Y es lo mismo que dije arriba, la tragedia nace de no poder esperar, de tener que juzgar y elegir obligatoriamente los hechos, pues no existe un fantasma que justifique la supuesta no libertad - en estos tiempos cínicos Durán Barba y cia quizás hasta aprendieron un poquito a manejar estos tiempos pero no por una cuestión de sabiduría interna  sino por algo meramente de escuela conductista, puro efectismo, "miles y miles de estadísticas y pruebas señalan que usted debe esperar este tiempo para obtener los resultados de su intervención...etc" así también se pudieron retractar en base a encuestas.


Y sobre lo formal absoluto: no son más que encuestas, hechas por la naturaleza, hace infinito tiempo, y no tienen manera de no formularse. Si querés el famoso tema de la repetición, el eterno retorno. El tema es que el hombre desconoce por completo este tipo de formalidad: y es que esta formalidad es viviente. Lo antecede, al igual que el concepto de libertad que quise defender recién.

Un saludo

comentario 1 a columna de Tabarovsky: una relectura (los borraron de perfil por eso los subo acá, as usual)

Es claro que Weber rechazó una “fantasmática escisión entre libertad y sistema”. 

Weber como Kant presupone la libertad para que un acto sea moral. Y es que justamente por esto es trágica la relación del político con la ética. Ya los griegos lo entrevieron, Creonte. 

Las elucubraciones teóricas en las ciencias humanas son en muchas partes rehenes de Hegel desde hace dos siglos, Kierkegaard explicó el efecto nefasto de la seducción hegeliana. Hegel habla del despliegue de la libertad como si el pudiera darse cuenta de la esencia de la libertad, que es incognoscible para el hombre, pues como bien dijo Kant -y es en lo poco que estoy de acuerdo con él- la libertad no se puede ver ni teorizar, ni decir nada sobre ella en la historia, ni nada sobre la libertad en historia de nadie. Es anterior e interior, y la historia externa nunca la registra. Después los “gente-alienada-que-dice-que-la gente-está-alienada” no se dieron cuenta del error garrafal de Hegel y se pusieron a criticarlo con esto de la alienación cuando no entienden que Hegel está equivocado desde el vamos, entonces dicen cualquier cosa. Por ejemplo que la gente está alienada...para el que sabe y lucha contra las obras del dragón, lo sabemos desde que entendemos que significa el pecado original, que es la alienación absoluta. 

https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2010/12/sobre-el-pecado-original-el-lenguaje-y.html

-y a mi me encanta mezclar temas, (como dice Zarathustra: Si alguna vez bebí a grandes tragos de aquella espumeante y especiada jarra de mosto

en la que se hallan bien mezcladas todas las cosas:

Si alguna vez mi mano derramó las cosas más remotas sobre las más próximas, y fuego sobre el espíritu, y placer sobre el sufrimiento, y lo más inicuo sobre lo más bondadoso:

Si yo mismo soy un grano de aquella sal redentora que hace que todas las cosas se mezclen bien en aquel jarro, pues existe una sal que liga lo bueno con lo malo, y hasta lo peor es digno de servir de condimento y de desbordar la espuma del cántaro)- Y es que el mayor error de la burocracia es subdividir cada vez más los contenidos de las ciencias cuando se da cuenta que juntos no los puede dominar, les digo: nunca los van a dominar mientras dividan, lo único que crean dividiendo y aislando es la nueva Babel. El tiempo me va a dar la razón-. A lo que voy el error de Hegel: no tiene que ver con no darse cuenta de la alienación, es anterior directamente: Hegel no sabe lo que es la libertad: la historia “grande”, la historia conocida, es la historia del error, del eterno retorno -de esto les puedo escribir 200 páginas con ejemplos-. La mayoría de la historias que alcanzan la trascendencia nunca se conocen, pues esa misma trascendencia es celosa de su posible desvío hacia la inmanencia en la interpretación de los hechos. Dije la mayoría por esto: hoy se discute como nunca al que han casi hecho un hecho: Jesús. No es casualidad que en la época de mayor ignorancia sobre lo humano pase esto.

Pero a lo que voy: estas teorías de la alienación de antes y después de Weber, son estériles, son convincentes, sí, pero son estériles. Lo formal nunca sale más allá de lo formal. Y generalmente la gente con estás teorías no hace más que alienarse más, y más, lo que aliena . Escribí un post rústico sobre esto, si entienden la relación buenísimo.

https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2010/10/sobre-como-el-intelecto-puede-producir.html

Pero a lo que voy es que esto de considerar a la gente alienada -por un poder que conocemos, entonces nosotros ya no estamostan alienados, pues somos “críticos”- da para todo tipo de filibusterismo.

Leyendo un texto de Elliot sobre el tema de la doble alienación de Marcuse y Adorno, lo del súper yo y esa historia, Elliot les hace unas críticas. Al final les dice que no han tomado nota de teorizaciones pre-edipicas sobre el sujeto o algo así. Y cita a Melanie Klein como ejemplo. Pero hay otros dos: Winnicott y Piaget. Tomando esta mini crítica de Elliot, hice un trabajito, mini, donde sirviéndome de estos tres autores doy a entender la causa de la esterilidad de estas teorías de la enajenación -que por basarse en el Edipo y la rigidez en la interpretación de la influencia de un superyo, no ven todo el mapa-. Y también trato de explicar el problema de los smartphones, y otras cosas que tengo ganas de meter. Tengo que ampliar bastante. Si están interesados se los doy para que lo editen. Les prometo que no va a tener más de 50-60 páginas, pero sin citas al pie, o cito al final o directamente se tomen el trabajo de leer bien buscando en la bibliografía que ya leyeron, seguramente -eso último es lo más noble-.

(Los escritos que míos que subí, los escribí hace años y tenía poca teoría psicológica, pero igual estoy de acuerdo con ellos, perdón por las faltas)

Un saludo.

https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2018/10/comentario-tres-quizas-el-mas-claro-la.html