La objetividad versus la Gracia: el problema que significa y significó esto para la declaración del Dogma de la Virgen Co-Redentora

Esto escribí en consonancia con lo de María co-redentora allá en 2014, la Virgen es el fundamento de Argentina, y que se defina y declare el dogma de Co-Redentora esencial para entender el tema del espacio, la Patria en toda la tierra. En consonancia digo por el peligro que significa la literalidad objetiva de Aristóteles y en parte este objetivismo es el problema de santo Tomás, Tomás no creía ni en la inmaculada Concepción. 

(((Teológicamente satan era o es el encargado de regir el espacio, era o es el encargado de regir esta objetividad espacial, hasta que nació Cristo (Sobre satán o el príncipe que controla o controlaba el espacio, según el misterio del bien y del mal y según cada persona: Mateo 12, 29 y Efesios 2, 1-2.). Dios está en el cielo pero también Dios es el dueño de la viña. El problema son los viñadores como describe la parábola de los viñadores homicidas. Lo importante es el fin, que es la Unidad, unidad para poder Ofrecer en su Presencia lo cosechado en la viña. Para lograr esta Unidad es esencial comprender que el “nuevo espacio” para lograr esto es el Arca de la Nueva Alianza, la Virgen María))). 

                                                      

       ....Gracias a Platón, por contraste, entendí mejor la Fe en la que creía, la entendí por su contraste con Aristoteles: Por eso Platón merece una defensa, una quijotesca defensa. 

Platón escribe lo que escribe, cambia de rumbo de manera brusca en su vida conmovido y motivado hasta el tuétano por el proto-martirio que sufrió su contemporáneo Sócrates. Socrates “ el hombre del daimon”, “el hombre más sabio del mundo” según el oráculo de Delfos:  el oráculo de Delfos no era poca cosa para estos griegos.

Aristóteles esto no entendió la raíz de este impulso creador en Platón, no entendió la raíz -quizás para el mismo platón permaneció desconocida la raíz, pero sí contempló su praxis-, que no consistía en el conocimiento por el conocimiento en sí, sino en el mismo ejemplo, en la impresión del modelo de sabio que es capaz de abandonar su misma vida por no traicionar la verdad, una verdad que custodiada así puede alumbrar conocimiento al hombre practico y mundano, verdad que fuerza a caminar al hombre sin doblez para regresar y sumergirse de nuevo en la caverna. Verdad que no solo consiste en escribirla y detallarla, sistematizar, petrificar el conocimiento (el sabio aristotélico se hubiera quedado afuera mirando el sol, no hubiera bajado a la caverna, no se hubiera comprometido del todo).Para Sócrates la verdad se vivía, y Platón algo de esto captó.

Por ejemplo, según Platón, Sócrates le hace descubrir a un esclavo de Menón los principios de la geometría. Más allá de la didáctica del dialogo, con la decisión de haber elegido un esclavo para que descubra los principios cuasi sagrados de la geometría genera un mensaje que nos está diciendo algo que  iba totalmente en contra de lo que se consideraba bueno creer: que los esclavos están en igualdad de condiciones para alcanzar cualquier verdad. A Sócrates lo mataron acusándolo de asebeia, no creer en los Dioses, y por estimular a los jóvenes a no respetar a sus mayores y sus costumbres. Justamente Anito, quien en el dialogo Menón, arriba referido, se va ofendido de la escena luego de que Sócrates le muestra que la virtud puede ser enseñada a un esclavo, buen justamente ese mismo Anito es uno de los tres acusadores que condena a Sócrates a muerte. (Es curioso cómo muy pocos o casi nadie no se hacen estas relaciones y esto es porque leemos a Platón en un registro Aristotelico, y ahora voy a explicar el porqué de esto)

Aristóteles no tiene nada que ver con esto. Aristóteles clasifica a los hombres de manera rigurosa, según su clase, según su género. Y hasta según su carácter, es una risa, como si los hombres no pudieran cambiar y fueran siempre de una manera, una aberración como aplicar los tipos ideales de weber  a cada hombre particular… por ejemplo está el epeikes, “el justo”, el fronimos “el prudente”, el akratico “el inconstante” etc. Es un macaco Aristoteles, un tipo que solo quiso mantener y justificar el establishment conseguido en el conocimiento griego… pero establishment para un rey macedonio, para una tiranía.

Por eso, esta diferencia se da en el lenguaje entre Platón y Aristóteles, diferencia radicalmente opuesta, diferencia en por qué hicieron lo que hicieron y escribieron lo que escribieron, distinta impresión del impulso creador entre uno y otro se da porque Aristoteles no entendió a Sócrates como sí lo había hecho su propio maestro, el divino Platón. 

De la ignorancia de esta diferencia, del problema semántico que esa ignorancia confiere devino toda la filosofía occidental posterior. Nosotros siempre leímos a Platón en un registro Aristotélico. La escolástica existe hasta hoy, el repetir como loros clasificaciones, definiciones, normas, sin entender los fundamentos ni la raíz de nada. Todo este humo, esta jerga de necios, charlataneo inútil, pura propaganda del relato burgués o pseudo humano, lo único que busca es consolidar un poder factico ciego, busca consolidar esa estructura ajena al hombre, oprimiendo la creatividad y el espíritu de cada persona.

De Platón se han dicho muchas cosas, como que era un tragedista frustrado y por eso su supuesto odio a los poetas que los echa de la república y esas cosas (La republica era una hipótesis teórica nomás, y Platón se refiere sobre todo al daño que ejercía en el pueblo la parte supersticiosa de los poemas de homero). Pero en verdad él escribe en forma de dialogo para mostrar como la dialéctica va iluminando cosas que uno sabe pero que todavía no puede deducir, no las puede decir del todo y claramente. Además gracias a los diálogos puede hacer ver muchas situaciones y reacciones de los interlocutores, reacciones que dicen mucho más que largas y prosaicas descripciones. Platón conocía la prosa de los presocráticos, de muchas no han quedado fragmentos pero si testimonios de que si las hubo. O sea, Platón no desconocía el género “ensayo” filosófico –por llamar a esas especulaciones que tenían los presocráticos. Otros escribían en poemas, o sentencias-. Platón escribe en dialogo para ser fiel a la sentencia que dice Heráclito sobre el Oráculo de Delfos: “El Señor, cuyo oráculo está en Delfos, no dice ni oculta, sino indica por medio de signos”. Platón a través de los diálogos hace eso mismo, indica algo, demuestra hechos, situaciones, signos pero no demuestra definiciones abstractas, Platón a través de los diálogos solo señala, sugiere unas posibilidades distintas a las creencias que abundaban en la sociedad griega. Creo que Platón entendió muy bien la riqueza de la dialéctica, y el peligro de las definiciones dogmáticas, por eso todo lo escribe en dialogo, son sugerencias, caminos posibles de la razón y no afirmaciones categóricas.

Aristóteles en cambio no.  La genial pero asfixiante prosa del estagirita, el sistema fabricado por él cristalizo más tarde en un imperio totalitarista que perseguía las diferencias culturales (basta leer el libro de los macabeos, y Antíoco Epífanes instalando en el templo judío “la abominación de la desolación”). De este totalitarismo cultural se preño un poco-bastante occidente con la reaparición de Aristóteles. La escolástica, el enciclopedismo, el academicismo, el cientificismo son todos virus consecuentes de la pretensión de objetividad que “pretendió” en su momento el sistema aristotélico. Las supuestas objetividades que supimos conseguir generan un virus semántico que es manipulable por los hombres para obtener poder, y por eso se contagian con él. Jesús los llamó fariseos a los hombres contagiados por esto (Mateo 16, 11) y significa algo así: cuando la palabra se encuentra pendiente de las muertas e infinitas objetividades que devienen de la materia y, por esto, pierde de vista la fuerza del Espíritu que origina a esa palabra que podemos decir. Nosotros perdimos mucho por no haber valorado la dialéctica Platónica. La dialéctica hegeliana nada tiene que ver con la magia que genera Platón en sus diálogos. Hegel es un definidor como Aristóteles, ambos justificadores, apañadores del relato del poder de turno. Occidente ha perdido mucho leyendo aristotélicamente a Platón. Basta.

Por qué María es Co-Redentora?

La aparente contradicción de la cita de Lucas 16, 16-17 sirve para comprender esto, la cita dice:

“la ley y los profetas llegan hasta Juan. Desde ahora se proclama el reino de los cielos y cada uno se esfuerza por entrar en Él. Es más fácil que pasen el cielo y la tierra que caiga una sola letra de la ley”

La aparente contradicción es explicada por Pablo cuando habla sobre el tema de la ley, de cómo “la ley vino a multiplicar las transgresiones”. Como Pablo tematiza y como Jesús anuncia en ese pasaje de Lucas 16,16-17 el reino de los cielos no se alcanza con cumplimiento de la Ley sino proclamándolo. (No es posible para el hombre el cumplimiento de la ley de una manera externa o deóntica pues: 1 -al multiplicarse las leyes se multiplican las transgresiones y a su vez se multiplican las leyes para frenar esas transgresiones en un bucle constante donde la burocracia -lo muerto digamos- crece y crece. 2-al multiplicarse las leyes se multiplican los acusadores de conciencia exteriores -personas, modas, ley a secas etc- o internos -propia consciencia- y así por este camino nunca se puede cumplir externamente, esto hoy se hace evidente en todos los tipos de neurosis o cosas más heavies que padecemos.)

Jesús sí puede cumplir la ley en Su conciencia por eso con autoridad rechaza acusadores y exorciza los demonios y al mundo(interpreta correctamente las escrituras, la Ley). Y lo bueno de esto es que Jesús conociendo nuestra debilidad (“conozco tu debilidad” -ver iglesia Filadelfia-, es decir: fui hombre) intercede a favor nuestro ante el Padre frente a nuestros acusadores y nos dejó el Espíritu Santo para que alcancemos “la Paz de Dios que supera todo lo que podamos pensar” filipenses 4, 7. O como dice Jesús “se proclama el reino de los cielos y cada uno se esfuerza por entrar en el” ( otras traducciones dicen “se hace fuerza” o “se hace violencia” y este hacerse fuerza o violencia tiene directa relación con el tema cuando dice “si tu ojo es motivo de escándalo, arráncatelo” etc, no habla de ojo físico obviamente sino de las situaciones en las que uno a veces se mete y le hacen perder Fe y La Paz.)

A lo que voy es que las palabras posteriores de Jesús, ahí en Juan 16, 16-17 luego de aclarar hasta dónde llega temporalmente la ley, al parecer, contradictoriamente agrega: es más fácil que pasen cielo y tierra a qué caiga una letra de la ley”. La ley como entendía Jesús y como Pablo no se anima o no puede explicar, hace referencia a las escrituras de un pueblo, en este caso el pueblo elegido por Dios para purificarlo corporal (la torá) y espiritualmente (los profetas) para que nazca en la tierra un ser donde pudiera encarnar: La Virgen, Inmaculada Concepción. Cuando Jesús hace referencia a que no se puede saltear la ley exterior y que el único camino es que la grabemos en nuestra alma más allá de las apariencias para proclamar el reino de los cielos -que es inconmovible-, hace referencia a la repetición que están sometidas todas las cosas exteriores o materiales, al poder examinador de la Ley de la Creación: 4. (Por eso luego el Apocalipsis se simboliza todo con 7 que corresponde a lo espiritual menos los cuatro seres vivientes: los evangelios y su contracara los cuatro jinetes, pues justamente eso quedó para nosotros de lo espiritual escrito: desde los seres vivientes y los jinetes se desenvuelve todo el Apocalipsis menos las, justamente, 7 iglesias q están al principio.)

Lo que salva la aparente contradicción entre el Dios del Antiguo testamento y la predicación de Jesús es justamente esa cita de Lucas 16: el Dios del antiguo testamento es un Dios de la guerra material y la purificación voluntarista humana justamente por eso que escribí: toda la ley y los profetas tienen el objetivo de que pudiera nacer una persona sin pecado original, la Virgen con una cuerpo, alma y conciencia puros, desatando los nudos de la desobediencia del hombre, y así, con su Fiat, Dios pudiera ser hombre e “interceder por una multitud”. Sin este Fiat, Encarnación, muerte y Resurrección el juicio hubiese sido mucho más duro, y por esta razón es que la Virgen María es co-Redentora, aunque la iglesia todavía no se anime -por cuestiones políticas?- a definir el dogma.

Un saludo!

Una evacuación simplista

Una evacuación simplista:

Estoy escuchando muy buena charla de Javier Gomá sobre el tema de la cultura, voy por los primeros 20 minutos.

Quiero decir que no estoy de acuerdo con que luego de las guerras mundiales ha habido una valorización de la Paz, creo que solamente lo que ha habido es un mayor temor a la guerra. Y quizás esto intente explicar varias aristas que han surgido posteriormente a esa afirmación sobre que la Paz hoy estaba glorificada, digo de nuevo voy por el minuto 28.

Paso a explicarme:

Desde la modernidad la virtud máxima deviene de la ciencia y la supuesta objetividad, digo, la narrativa máxima deviene del objetivismo cientificista y sus posibilidades de producción en masa de dinero o técnicas y tecnologías. Pero la ciencia llevada  a ser la narrativa máxima es un sofisma. La ciencia no puede resolver el problema del azar y de la muerte, es más la ciencia supone este azar y muerte como inevitables con su concepto de entropía, cerrando  y escondiendo así el círculo de la narrativa tecno-científica. La cuestión solapada de la ciencia como principal narrativa esconde y divide a la gente de a pié. ESCONDE que el dinero es el principal hegemon para la creación de narrativas y no la ciencia, por lo tanto todos los planes “científicos y objetivos” esconden que el comercio y la recaudación de impuestos son los que en verdad dirigen la batuta, es decir que estos dos combinados esconden toda narrativa y la posibilidad de considerar ciencia a tal o cual cosa. El comercio y el dinero se encuentran a su vez subyugados a las posibilidades bélicas del lugar donde este comercio e impuestos se ejercen, y volviendo a la tesis de este escrito, entonces, en pocas palabras, una paz sí, pero un pax romana.

Y digo que DIVIDE la ciencia como narrativa máxima al hombre de a pié (pues como usted muy bien anticipó hay cuatro clases de cultura y quizás haya más, la cultura del deporte, la cultura del marketing o conductiva, la cultura bélica etc) pues ciencia, como la entiende la modernidad (es decir: como objetividad) abarca muchos y muy distintos ámbitos del mundo. Por lo tanto la ciencia “objetiva” y sus derivados nos llevan en decenas de imperativos para convivir desde como vestirnos, que opinar sobre el medio ambiente (minerales, vegetales, animales etc), que y como comer, con que medicarnos (alopatía, homeopatía etc), como cultivar, como planificar la economía de acá a 50 años etc etc etc. 

El problema principal que genera esta división objetivista es la falta de tiempo, traducida como desesperación para no desentonar y adherir a algún grupo identatario, porque si no nos adaptamos a ella nos discrimina, nos resta dignidad automáticamente por quedar fuera del patrocinio objetivo y “cientifico” como es el caso de la religiones fundamentalmente, pero también de quien quiera estar fuera de esa narrativa en los distintos ámbitos que mencioné: vestido, salud, medio ambiente, comida, economía etc etc.

(Digo: la verdad no importa hace más de dos siglos: esta cuestión subterránea vienen a poner en el tapete Nietzsche y la posmodernidad. Pero lo posmo en su postura relativista no hace más q aumentar las divisiones que generó y genera el cientificismo y su supuesta objetividad. El descubrimiento de Javier Gomá basado en el universal concreto del ejemplo personal viene a contra corriente de estas divisiones pseudo científicas. Seguir el ejemplo personal es lo que genera la Unidad: “Si cumplen mis mandamientos conocerán la verdad y la verdad los hará libres”. Y Juan 17, 11-26.

La ciencia desde la modernidad procede al revés: pretende  primero descubrir “verdades” divididas para luego intentar cumplirlas. Pretende primero tener bajo control para luego recién “cumplir” y esto es un absurdo y no hace más q generar burbujas especulativas. profecías autocumplidas.)

 Eso nomás. Gran saludo, voy a seguir escuchando a ver si me descanso jajajaja. Abrazo.

sobre lo uno y lo múltiple 3

Este escrito está motivado en un par de charlas por whatsaap y tuiter, influenciado por el mensaje de la virgen en Medjugorje el 25 de junio de 2022.

Para arrancar a explicar me voy a basar un poco en un escrito anterior del blog “sobre lo Uno y lo múltiple 2”, lo que quiero explicar es lo que dice la Virgen en Medjugorje, sobre eso de que “el mal actúa como nunca antes” como esto se relaciona con la des-información y lo que denomino la tergiverzación del Nomos.

En el escrito “sobre lo uno y lo múltiple 2” digo esto, le voy a ir haciendo algunos agregados: 

 

1-“El problema que existe hoy más allá de Internet, la inteligencia artificial, la simulación etc etc es el pensamiento sistemático. Me explico. Desde Hegel para acá, o desde la irrupción del mundo estadístico ahora mutado en big Data se tiende a pensar al humano como parte de un sistema y por eso este humano es pensado en función de las características con que se interrelaciona con este sistema, es decir: el cálculo económico-sistemático hace y desarrolla las características del humano que a ese sistema le conviene. Y esto provoca un gran error, un gran mal porque el sistema fue hecho para el hombre y no el hombre para el sistema (Marcos 2, 27-28). El juicio realizado desde el sistema lleva a la multiplicidad de puntos de vista pero sin comunión y con pura desinformación, donde termina rigiendo el leviatan, dragón o “la bestia del mar”, que coerciona, aplasta y homogeneiza todo desde el poder material, pues este juicio es realizado desde las apariencias entonces todos sienten su lenguaje obligado a respetar esas apariencias. En cambio el juicio realizado desde cada uno en la unidad y la Paz mantiene la unidad y hace florecer la multiplicidad auténtica. Y a esto me refiero cuando digo que la interpretación de los signos de los tiempos a partir de cualquier cosa que devenga coercitiva desde lo material genera una burbuja de desinformación, un sesgo desde lo carnal, una per-versión, donde todo el movimiento del Espíritu Santo queda paralizado por los mecanismos psicológicos de negación y proyección que tienden a homogeneizar todos los discursos personales para no desentonar, para no ser “tildado de” y los grupos o pequeños leviatanes solitos nomás auto regulan este funcionamiento coercitivo basados en el que dirán. Está perversión y desinformación por negación y proyección, además del pasaje de Babel, se refleja sobre todo en el episodio de Sodoma y Gomorra, donde los ángeles ciegan a la población y luego estos mismos ángeles piden a Lot y su familia que no “miren” para atrás mientras salen de la ciudad. Este problema de perversión y desinformación que empieza a consolidarse hoy con el Big Data fue visto en el Apocalipsis, y a eso hace referencia el nombre y el mensaje a la última iglesia, la iglesia de Loadicea, que significa el “juicio de los pueblos”, los hoi polloi, los muchos. Todo esto de los nombres es muy importante, los nombres de cada iglesia del apocalipsis tienen mucho que ver con el mensaje que dicen. Pero a lo que apunto con este escrito es que esta perversión y desinformación sucede y empieza a suceder cuando el Nomos se empieza a tergiversar por esta desesperación carnal por las apariencias. Esta desesperación genera, aumenta la alienación en el humano, produce una des-sincronización con Dios a la que el sistema para funcionar, o para representarse a si mismo “racional” nunca acepta, nunca puede re-conocer, por eso no le queda otra que aumentar la perversión y la desinformación, pues aumentan la negación y la proyección: se niega que el sistema está mal, llegando hasta negar a Dios y se proyecta el “mal” sobre aquellos que cuestionan ese sistema, y esto se da en un bucle constante que ciega a los humanos desesperados con su mente sumergida en estas modas, apariencias intelectuales y distintas narrativas. 

"¡Jerusalén, Jerusalén, la que mata a los profetas y apedrea a los que le son enviados! ¡Cuántas veces he querido reunir a tus hijos, como una gallina reúne a sus pollos bajo las alas, y no habéis querido!"

Mateo, 23, 37

2-Jerusalem fue destruida por los romanos 40 años después de la muerte de Cristo.

Las guerras materiales, emergentes, no son más que la desesperación desencadenada porque estas apariencias ya no se pueden sostener. Como Cristo al comienzo de Su Pasión, en Getsemani, la batalla anterior a la “guerra” y al sufrimiento material se da en el mundo espiritual, donde se lucha para que este Nomos no sea tergiversado, donde se santifica el nombre de Dios.

Nosotros somos parte de la batalla que hay entre los Angeles de Dios y los del Dragón. Jerusalem es la ciudad de la Paz, Dios nos viene a dar esa paz, el Dragón en cambio, la desesperación y finalmente la guerra a los hombres.

En el Apocalipsis, en el capítulo 12 se detalla una batalla en el cielo, Miguel -que significa quién como Dios?- sale a batallar contra el Dragón, este es expulsado del cielo y desciende a la tierra. 

"Entonces se entabló una batalla en el cielo: Miguel y sus Angeles combatieron con el Dragón. También el Dragón y sus Angeles combatieron pero no prevalecieron y no hubo ya en el cielo lugar para ellos.Y fue arrojado el gran Dragón, la Serpiente antigua, el llamado Diablo y Satanás, el seductor del mundo entero; fue arrojado a la tierra y sus Angeles fueron arrojados con él. Oí entonces una fuerte voz que decía en el cielo: «Ahora ya ha llegado la salvación, el poder y el reinado de nuestro Dios y la potestad de su Cristo, porque ha sido arrojado el acusador de nuestros hermanos, el que los acusaba día y noche delante de nuestro Dios. Ellos lo vencieron gracias a la sangre del Cordero y a la palabra de testimonio que dieron, porque despreciaron su vida ante la muerte. Por eso, regocijaos, cielos y los que en ellos habitáis. ¡Ay de la tierra y del mar! porque el Diablo ha bajado donde vosotros con gran furor, sabiendo que le queda poco tiempo.».Cuando el Dragón vio que había sido arrojado a la tierra, persiguió a la Mujer que había dado a luz al Hijo varón. Pero se le dieron a la Mujer las dos alas del águila grande para volar al desierto, a su lugar, lejos del Dragón, donde tiene que ser alimentada un tiempo y tiempos y medio tiempo. Entonces el Dragón vomitó de sus fauces como un río de agua, detrás de la Mujer, para arrastrarla con su corriente. Pero la tierra vino en auxilio de la Mujer: abrió la tierra su boca y tragó el río vomitado de las fauces del Dragón. Entonces despechado contra la Mujer, se fue a hacer la guerra al resto de sus hijos, los que guardan los mandamientos de Dios y mantienen el testimonio de Jesús. Yo estaba en pie sobre la arena del mar.”

Luego de está batalla, dice el apocalipsis en el capítulo 13, 2 como el poder del Dragón ya aquí en la tierra es “cedido”, prestado a la bestia del mar. El narcisismo que es lo que ocasiona la caída del Dragón, pues se rebela contra los planes de Dios, ese narcisismo es con lo que contagió al género humano en el pecado original. El poder de ese narcisismo y sus laberínticas y desmemoriadas narrativas es cedido aquí, al humano, en la tierra. La bestia del mar es el narcisismo desbocado del hombre, quien se burla de Dios, del nombre de Miguel:

"Y se postraron ante el Dragón, porque había dado el poderío a la Bestia , y se postraron ante la Bestia diciendo: «¿Quién como la Bestia? ¿Y quién puede luchar contra ella?».Le fue dada una boca que profería grandezas y blasfemias, y se le dio poder de actuar durante 42 meses; y ella abrió su boca para blasfemar contra Dios: para blasfemar de su nombre y de su morada y de los que moran en el cielo."

3-Hoy estamos en este momento, es el sistema del humano hecho a imagen y semejanza suya “quien como la bestia”, una homogeinización perpetua, la abominación de la desolación. Del mundo espiritual fue, va siendo arrojado el Dragón y sabe que le queda poco tiempo. El Dragón batalla aquí en la tierra en el espíritu a través de la tergiversación del Nomos y de la enseñanza, generando división y desesperación a través del sistema o Leviathan, hasta que se desencadenan las guerras. El dragón ceba al humano, le presta su poder para llevárselo él. No quiere que el humano santifique el nombre de Dios.  

Kierkegaard vió este peligro sistemático, y en su interpretación de los signos de los tiempos escribió un libro como temor y temblor, donde trata de demostrar como el discernimiento, el juicio es personal y no sistemático. Es también lo que descubre Elias en el Horeb: Dios, Su verdad no trabaja de manera sistemática y por coerción física -salvo en casos extremos tipo el diluvio o el episodio de sodoma-, y es lo que Jesús le dice a Nicodemo “el viento sopla donde quiere y tú oyes su voz pero no sabes de dónde viene ni a dónde va”. A lo que voy es que el discernimiento de los signos de los tiempos a través de las escrituras es siempre primero personal, Dios nos ama quiere que lo sigamos en Su propia función de salvar y juzgar, atar y desatar ( Mateo 18, 18. Juan 12, 46-48. Juan 8, 26 y 1ra corintios 6, 1-3 entre otros) y para esto hay que salirse de la inercia de juicio y la designación sistemática: Dios dice quienes somos, no el sistema, así lo enseño un galileo hace más de dos mil años al dejarse matar en una Cruz como un delincuente.

Dejo una cita sobre los 72 discípulos, q quizás puedan relacionar con lo que escribí más arriba. Un saludo.

“Los setenta y dos volvieron y le dijeron llenos de gozo: "Señor, hasta los demonios se nos someten en tu Nombre".

El les dijo: "Yo veía a Satanás caer del cielo como un rayo.

No se alegren, sin embargo, de que los espíritus se les sometan; alégrense más bien de que sus nombres estén escritos en el cielo". Lucas 10, 17-18.20

comentarios en un blog sobre Nietzsche y Foucault. (alrededor año 2010)

“Never ending story”: eso es lo que es el mundo. Un abismo, depende para el lado que vayas. El eterno retorno nietzscheano. Las personas del renacimiento eran más enteras que las de ahora respecto de los sistemas de conocimiento pues estos recién estaban emergiendo, los saberes todavía no habían dividido, especializado y limitado –reducido- los campos. Y gracias a esto, algunos podían relacionar más fácilmente, podían ver llegar a ver más allá. Hoy la burocracia del sistema del saber lo congela a este en protocolos funcionales a que? o mejor dicho: a quien? a aumentar el conocimiento para el hombre? No lo creo. Lo peor es que el mundo hoy sigue siendo “never ending story”, pasa que, divididos los campos del conocimiento para des-embarrarse, los pasitos hoy se hacen tan pequeños que la lentitud hace parecer que por fin nos hubiéramos detenido en “algo” –estabilizado. Pero no es así. En este miedo a embarrarse lo principal que ha conseguido es esterilizar gradualmente la experiencia humana. Como que por miedo a hundirse en el barro se hacen como moscas, se sigue caminos de moscas. Pero no nos damos cuenta que el único mundo de las moscas es el del barro, no les interesa y no pueden ver otra cosa mas que lo que está al alcance de su naturaleza o instinto.

El conocimiento al hombre le debe servir, no dividirlo, y le debe servir sobre todo para conocerse y dominarse y así dominar el mundo. Un dominio no por el poder en si mismo sino para colocarse por encima de la creación, para poder ver la mayor cantidad de puntos de vista, para dirigirla de manera adecuada. Un dominio espiritual. Si el hombre está divido lo que reina es algo ajeno al hombre, el famoso “divide y reinaras”. En un universo dividido todos tienen razón… y nadie tiene razón. Es la guerra. Pero una guerra siempre se da porque a alguien le conviene, es así, aunque quizas no sepamos a quien. Hoy la sociedad de conocimiento sutilmente nos esclaviza con pequeños imperativos de cómo deben ser las cosas, para optimizar el trabajo, el tiempo, las relaciones interpersonales, etc: se mete en todos lados. Esta bueno de nietzsche-zarathustra sobre esto el discurso “de los doctos”, o al principio del discurso “de la redención” cuando habla de los lisiados a la inversa, habla de una oreja gigante con un tipito envidioso abajo en alusión a wagner. Hoy podríamos hablar de panzas gigantes, de ojos gigantes, de cerebritos gigantes u otros órganos gigantes que van de la cintura para bajo, que no da para andar nombrando en un blog. Aunque nietzsche creo que, aunque la criticó, tampoco pudo contra lo que produce la cientificidad: padeció el subproducto estético de la ciencia que genera el ideal del hombre autosuficiente, esto fue su piedra en el zapato.

Para mi Foucault hace meta-filosofía o meta-historia, según las partes de lo que de el leí. Lo que quiero decir es que como se puede hablar de meta-lenguaje, es decir, se puede hablar sobre el lenguaje desde distintos puntos de vista, también se puede hacer meta-filosofía o meta-historia. El tema de este “meta” es que recortando un fragmento de estudio se aleja de “lo vivo” para especular sobre otro campo que es casi el mismo –pero, recortándolo, este queda quieto o muerto, por eso “casi”- para analizar el suceso. Lo que sucede es que este suceso analizado no está muerto, está vivo porque influye en la realidad hasta el mismo día de hoy, este suceso afecta en el modo en como hoy pensamos las cosas. Por lo tanto la variedad de puntos de vistas que yo obtenga  -por un proceso de recorte y abstracción- desde esta posición alejada del lenguaje, historia, o filosofía, por mas real o convincente que parezca la descripción, puede que no lo sea ya que por un lado hay otras visiones con sus recortes y abstracciones y por otro solo existe una visión dominante –aunque quizás no se vea en superficie. Esta visión es la única que “ES” realmente dominante porque es la única que es “viva” pues si “algo” domina, este “algo” no va a corresponder al ámbito de lo quieto, estático o muerto porque por mas que una visión del mundo -copiando e imponiendo estos en apariencia eficaces modos de dominación históricos- parezca prevalecer, la dominación real implica una dinámica libre a traves de las palabras o los silencios –espíritu-, un ritmo. No implica solo una imposición estructural de la cosa descripta y desde ahí generándose un propio lenguaje de adaptación a dicha imposición: el lenguaje viene desde atrás y va para delante, genera y es generado a partir de si mismo, no se puede recortar, es totalmente independiente a las estructuras materiales de dominio. No es una cuestión de dominar el miedo, dominar por el miedo, esto nunca se logra del todo y por ello no se mantiene, es, más bien, una cuestión de dominar la libertad, educarla o deseducarla. Pero esto es individual. La única manera de provocar desde afuera este dominio u opresión a través de la misma libertad consiste en vaciar de creencias personales al hombre haciéndole creer que determinados sistemas de conocimiento o poder lo son todo…y que el hombre de verdad y libremente crea esto. En ese momento, a consciencia o no, la libertad acepta pasiva algo que con el tiempo la va a destruir y que se le impone como marco de la realidad y regla siempre vigente. Esto es campo fértil para que crezca silenciosamente la desesperación y todo tipo de neurosis.

Pero lo bueno es que no hay manera estructural de ejercer este dominio, pues la libertad es individual, como no se puede imponer grupalmente tampoco se puede quitar. Lo dijo nietzsche-zarathustra en “la hora mas silenciosa”: “pensamientos que con pies de paloma caminan, son los que gobiernan al mundo”. Pies de paloma jeje. La paloma es el animal con los que los cristianos simbolizan el Espíritu Santo. Lo habrá hecho a propósito bigote? 

Matrix 4

Matrix 4.

(la vi dos veces, la primera embirrado, la segunda hace un par de días, más atento, si la veo otra vez agrego más cosas)

1_ La cuestión gira en torno al tiempo, como el nuevo mecanismo que parecen haber descubierto el arquitecto -analista- y Smith. No han profundizado mucho en eso pero tiene que ver con la repetición pues Smith intenta hacer un nuevo sistema de control con matrix 4 -video juego (y película incluida, ironía de la película, sacandose el lazo dicen que si no la hacían ellos warner se la iba a dar a otros para hacerla)- justo 60 años después de la “paz” con Sion, en 60 años retorna el horóscopo chino. También el analista y Smith “aprenden” de la repetición inconsciente de Thomas Anderson y Tiffany, eso se refleja en el primer dialogo entre Anderson y Smith, el tema de la repetición inconsciente, y en el psico-analista y su gato deja-vu, obviamente, y los bots.

2_ A partir de este aprendizaje sobre la interacción entre Anderson, Smith y Tiffany el analista comprende mejor como dejar a todos contentos en la matrix, sin que haya anomalías y sin que nadie quiera despertar. 

3_ Este punto 2 más la proliferación de los bots dentro de la matrix habla de lo que paso en la sociedad los últimos 19 años para acá, desde 2003, la proliferación del umpa lumpa, oscuridad, no hacen falta tantos agentes si todos son agentes botas -precarios-.

4_ Se deja en evidencia que Sion, llamada ahora Io, es efectivamente otro mecanismo de control, como el arquitecto le dice a Neo -pero como muchos no habían entendido, como Zizek-. Y esto es cuando Niobe le dice a Neo que lo único que genera aturde tanto como la matrix es la guerra.

5_ el tema de los video juegos como mecanismo de entretenimiento, pero no sólo entretenimiento sino también control. El merovingio, cuando Neo se encuentra con los exiliados, habla claramente como la velocidad de la información -redes sociales, internet- les quito poder, y en la última linea de conversación, después de la pelea con los exiliados, el merovingio habla claramente de que esta cuarta versión de matrix, en alusión a la película, les devolverá el poder.

6_  La matrix, Sion, los video juegos, entretenimiento hablan claramente del enfrascamiento del hombre en su narcisismo. Nicodemo le pregunta a Jesús (en Juan 3) si para renacer se tienen que meter de nuevo en el Utero-Matriz de su madre. Por eso cambio del nombre Sion por Io, hace alusión a esto, la gente de Io ya no quiere más la guerra, la evita. Io es figuración de Isis e Isis prefiguración de la Virgen María, su humildad, es la persona desde donde todos tenemos que re-nacer, aprender.

7_  La enseñanza es que el tiempo presente es el gran democratizador en tanto y en cuanto pone TODO (flecha para Markus Gabriel) en relación, pone en relación todos los campos de sentido, desde los video juegos, dibujos animados, películas, bots, hasta plantas, animales, creación, personas, santos, ángeles, demonios, diablo y Dios. El tiempo es la posibilidad de relación material que sólo nos sirve mientras estamos vivos. Tiempo 4. Luego viene el tiempo 7, aunque este tiempo, como la creación entera nunca deja de interrelacionarse con nosotros y enseñarnos continuamente, bajan cosas de la nube, por decirlo de alguna manera. Por eso el “fin de los tiempos” es anterior en el apocalipsis al “fin del mundo” y corresponde al séptimo periodo, la Iglesia de Loadicea. Un saludo.

Creación y Presencia.

La Creación, el proceso constante de Creación, desde que sale y se pone el sol, desde que empieza y termina la semana, desde que comienza un año sigue un proceso de repetición donde lo único que se repite es este proceso de constante creación o agon-ía material debidos a dos fuerzas pareciera antagónicas: el impulso creacional y la gravedad. Pero más allá de estas fuerzas pareciera antagonicas el problema del punto de vista humano es que este proceso de creación constante forma imágenes especulares para nuestros sentidos. Pero ahora olvidémonos de nuestros sentidos -pero no del Sentido-. Pensemos en el punto, cigoto, huevo original: antes de él no existía espacio ni tiempo, ni imagen, ni gravedad, ni orden, ni impulso alguno. Sólo existía concentración pura de energía en un estado de mismidad constante. Luego, debido a los misteriosos saltos que atribuyo al Logos creador: creación, impulsión, individuación, ordenación, y una nueva creación, (los estados especulares son: diferenciación, relación, union) la energía sigue su camino de diferentes maneras, adquiriendo gradualmente esa mismidad en armonía original pero con diferentes cualidades (imagen y semejanza) o esa mismidad se da en des-armonía con la consecuente perdida de la Fuente creadora, y con la también consecuente homogeneización al quedarse sin poder de elección de la forma. 

Pero, ¿cuál es la explicación por la que estos dos caminos se nos abren como posibilidad? 

Ahora sí recordemos estos sentidos, y las imágenes especulares que forman. 

El tuit que dio origen a este escrito hacía referencia a un orden y a un estado de homogeneidad, cosas las dos muy diferentes, que se contraponen como expliqué arriba. Otro tuit decía que había un “orden circunstancial”, y es cierto hay un orden “circunstancial” aquí, provisto por ese proceso de repetición que al principio habíamos nombrado. El problema, los dos caminos se separan se “diferencian” justamente, en el segundo estadío especular, el de diferenciación. El problema es el narcisismo humano contagiado por el primer narcisista, el príncipe del espacio, como lo llama Pablo en Efesios 2, 1-2 (y no quiero ahondar en temas teológicos pues sino el escrito se me haría muy largo y es harina de otro costal -en este momento-). El problema del narcisismo es que, atrapados por la comodidad o el miedo a lo diferente, no queremos salir más de esta diferenciación inicial de imágenes especulares que tenemos sobre nosotros mismos y el mundo que nos rodea, no queremos salir más y encima transformamos la Creación que nos fue prestada a imagen y semejanza de… nuestra ignorancia de esa Creación. Y en esa ignorancia es que se comienza a sufrir la homogeneización porque por esta ignorancia de la Creación hace que los procesos sociales y personales también “repitan”, pues al estar “caídos” en este espacio, y al no aceptar el siguiente paso, la individuación frente al Creador, no les queda otra que seguir diferenciándose con migajas (modas, plata, ideologías, “saberes”, status materiales, status políticos etc), y esta diferenciación ficticia sólo conduce a una lenta homogeneización en la repetición.

La repetición ocurre por Misericordia del Creador con nuestros errores y esa Misericordia termina y se transforma en Justicia con la propia muerte o con el fin del mundo (por eso guarda con el pavo inductivista umpa lumpa), por lo tanto la repetición debería ayudarnos a reconocer nuestros errores y a cambiarlos. Mientras estamos vivos estamos a tiempo. Y así llegamos al tema del tiempo que citó en otro tuit e hizo que escribiera esto también. El tiempo nos debe servir para encontrar un sentido (sentido también de sentir) de la Creación, un sentido que nos muestre el Camino. En pasado, presente y futuro dividimos la consciencia del tiempo pero ya va a llegar el día en que nos vamos a dar cuenta que cada uno de esas realidades corresponden a estados del alma. 

El pasado corresponde a lo inconsciente, profundo inconsciente involuntario, pues abarca mucho más allá de nuestra propia experiencia y en el se encuentra toda la experiencia de nuestros antepasados.

El futuro corresponde al subconsciente y generalmente está imbuido en la repetición. Se cree que la repetición es inconsciente pero en verdad es subconsciente, por eso la gente cuando se psicoanaliza puede ir dándose cuenta que “repite”, si fuera totalmente inconsciente de la repetición no podríamos jamas darnos cuenta. El subconsciente tiene que ver con el futuro y la repetición por esto mismo, porque el subconsciente está preparado para saber que el cosmos repite, sabremos siempre de esa forma, que va a repetir, doy un ejemplo concreto para que se entienda: vamos esquivando y anticipando movimientos de bicicletas, caballos o lo que sea mientras escuchamos música o pensamos lo que sea porque lo anticipamos automáticamente, ni siquiera debemos pensarlo en la consciencia. Los profetas y las sibilas profetizaban desde este subconsciente.

Bueno, llegamos a la consciencia, la consciencia corresponde al presente. Pero, justamente, esta divisiones del alma en inconsciencia y subconsciencia y conciencia, pasado, futuro, presente, tiene que ver directamente con esa alienación original de la que fuimos víctimas por el pecado original. Esta alienación, narcisismo, hace que nosotros nos dividamos buscando satisfacción en pasado, futuro y presente. Pero lo único que hay es presente, pero no un presente para la consciencia, sino un presente para el Alma completa, es decir un presente eterno. Por eso podemos decir que en este mundo ex-siste la consciencia, subconsciencia e inconsciencia, pero para el mundo que fuimos hechos originariamente, solo importa la unidad (o individuación) de la Presencia. Me cansé de escribir. Un saludo.

Relación

 La relación entre el pensamiento/razón e intuición/contemplación es la misma qué hay entre el mundo social y el mundo creacional. El problema, como siempre, es el narcisismo. Es largo de explicar, lo voy a ir haciendo, como siempre, en diferentes lugares. “Síganme los buenos!” Jajajaja

Sigo

El agua/líquido cae y redondea/humedece (ordenación y unión)

La tierra/solido expande y se estira/seca (unión e impulsion)

El aire/gaseoso se mueve y sopla/separa (impulsión y diferenciación)

El fuego/plasma sube y quema/sala (diferenciación e individuación)

Lo social/humano relaciona

Lo creacional/divino crea.

Después sigo siguiendo 

Condición de existencia.

Condiciones de la posibilidad de existencia. (Escrito en septiembre-octubre 2014, las ubicaciones que se describen de Buenos Aires son todas ciertas)

Juan salió a caminar, salió a caminar con su novia el día de la primavera. Juan y Ana eran novios hacía mucho tiempo, desde que se conocieron estudiando filosofía. Mientras caminaban, cuando estaban por la biblioteca nacional, justo frente a la estatua de Juan Pablo II, a su novia se le ocurrió preguntarle que pensaba acerca de si existían extraterrestres – su novia todavía no sabía que Juan era Marte- y eso desató un lio.

Su novia, Ana, siempre supo que a Juan le gustaban las historias de ovnis y esas cosas, y por eso Juan le preguntó por qué se le ocurrió preguntar semejante cosa, y porque se lo preguntaba otra vez, si ya habían discutido del tema, y ella siempre supo que Juan creía en los extraterrestres.

Mejor lo voy a relatar en dialogo tal como me lo contó Juan:

 

-¿Por qué sacas este tema Ana, acá, hoy?

Ana- hoy a la mañana estuve mirando Superman, la última, y en un momento unos extraterrestres paisanos de Superman pretenden quedarse con la tierra.

Juan- pero Ana, si vos nunca creíste en extraterrestres. ¿Me tomabas el pelo cuando decía que yo sí creía?

En ese momento, para que se dejara de escorchar y se quedara tranquila, Juan le dijo lo mismo que Ana siempre había pensado para negarlos: que si llegaban existír ya hubieran aparecido. Y para que no se dé cuenta, de la maniobra de distracción, agregó que los extraterrestres nunca se iban manifestar oficialmente por las reacciones que se generarían entre nosotros, reacciones muchas veces negativas de las cuales ellos se volverían responsables indirectos. Pero Ana tenía una idea fija,

 

Ana, insistió-pero ¿y si nos están tipo cultivando para cosecharnos de golpe?

 

Ahí Juan se rio un rato con ella. Ya era casi la tardecita y las plazas estaban llenas de gentes sentadas que se movían reptando, huyendo de la sombra porque aunque fuese primavera, sin la luz del sol, se estaba fresco todavía.

Siguieron caminando, pero Ana volvía una y otra vez con el tema como para que Juan le diera una respuesta de lo que se reían hacía un rato. Juan no entendía el porqué de la obsesión con el tema de los ovnis, y de repente se enojó solo, ensimismándose, pensando en el mal que hacen las películas a la imaginación de las personas y todo ese tipo de cosas que siempre pensaba Juan. Cuando logro desensimismarse ante los chillidos de Ana, Juan le dijo:

Juan- mira Ana me parece que no existen chances que algún extraterrestre malo pueda llegar hasta acá.

Ana- ¿Por qué decís eso? Vos siempre dijiste que existían extraterrestres, ¿por qué no pueden ser malos esos extraterrestres que lleguen hasta acá?

Juan- buen. Primero, para llegar hasta acá desde la distancia de un hipotetico planeta habitable, para realizar ese viaje ellos deberían tener una inteligencia y tecnología impresionante, y eso nunca hubiese sido posible si hubiesen sido malos, porque para que florezca y sea valorada la inteligencia se necesita de paz verdadera, paz que nunca tendrían si fuesen malos.

Ana-  Es incoherente lo que decís. ¿Qué tiene que ver la paz con la inteligencia?

Juan- un montón, muchísimo tiene que ver. Sólo mirá la historia, imperios que arrasaban naciones y luego caían, imperios que se arrasaban entre sí. Imperios que no tenían continuidad. Recién con el cristianismo se logró una continuidad que abarcó todo un continente y mas, “la cristiandad” le decían. Pero cuando lo llamaron así ya estaba podrida la cosa, era un nombre no destinado a durar…

Ana- no entiendo, no empecés por favor.

Juan- buen, voy a ser sintético. En ningún otro lugar del planeta existió la condición de la posibilidad de existencia de paz como existió dentro de la cristiandad…

Ana- no me jodas jajajaja, hubo cientos de guerras en Europa desde Constantino hasta acá. Deja de decir pavadas.

Juan- es que no me entedes..

Ana- y no, no te entiendo ( dicho irónicamente)

Juan- Sé que en la cristiandad existieron las cruzadas, la inquisición, muchas guerras religiosas y demás. Pero en la cristiandad fue la que posibilito el conocimiento y la ciencia como la conocemos.

Ana- mentira, Europa o los cristianos revalorizaron a Aristóteles gracias a los musulmanes, deja de decir pavadas.

Juan- sí, pero los musulmanes existen gracias a Dios y a algunos cristianos que fueron a arabia  como san Pablo: yo creo que Mahoma conocía muy bien la historia de Jesús antes que el ángel Gabriel le hablara. Aristóteles pudo ser aceptado, continuado y difundido porque los musulmanes creyeron en el Dios único y se unieron un poco más. Si los pueblos árabes no hubiesen conocido a Alá y no se hubieran unido un poco, hubiesen desaparecido hace mucho.

Ana-¿y?

Juan- ¿vos te imaginas un Copérnico, un Galileo yendo a cuestionar el sistema aristotélico y viviendo para contarlo es un país musulmán?

Ana- ¿queee?,¿ porque lo decís? ¿Por el tema del mundo sublunar y toda esa paparruchada?

Juan- tiene que ver con eso, sí. Pero no, en verdad no. Los musulmanes eran los más avanzados de todas las culturas dominantes que existían entonces en cuanto a apertura mental. ¿Por qué crees entonces que en Europa, la cristiandad, germinaron las instituciones de coerción social, modelos explícitos, por un lado políticos-ideológicos como la inquisición y el resto de obligaciones cívicas, y luego los modelos económicos, o “modelos de producción” como el capitalismo o el comunismo que después contagiaron o germinaron en el resto del mundo?

Ana - ¿pero vos crees que esos modelos explícitos, como les decís, son buenos o son malos?

Juan-voy a explicarte que creo

Ana- no expliques nada, ya te fuiste por las ramas como siempre.

Juan- ehhh? Vos sos la que no me deja seguir con la explicación y la vas complicando.

 

Se quedaron callados un rato. Tenían el sol de frente y les molestaba en los ojos, iban caminando por la embajada de España. Ahora Juan era el que quería seguir hablando y Ana ya se había olvidado de todo, pero no.

 

Ana- pero no entiendo porque te ramificas, siempre haces lo mismo ¿Qué tiene que ver si los musulmanes y los cristianos son buenos o no, con la posible existencia de ovnis malos?

Juan-iba a hacer una analogía y, mentís, nunca hago lo mismo.

Ana- a verrr, seguí dale.

Juan- buen, voy a tratar de reformular todo a ver si me podes seguir el hilo.

Ana- ahhh que soberbio, no te soporto.

Juan- mentira, voy reformular algo porque es cierto que me estaba yendo un poco por las ramas.

Ana- no mientas, sos un soberbio. Pero dale, a ver que inventas.

Juan- no soy soberbio, me conoces bastante. Es increíble lo que te cuesta hablar en serio. Si no crees en extraterrestres: ¿para qué querés escucharme?

De nuevo quedaron callados, encallados. Ya habían llegado a la plaza república islámica de Irán. Ana estaba molesta y Juan también.  Callados, en silencio decidieron quedarse sentados en el medio de esa plaza, se sentaron atrás de un ciprés calvo.

 

Juan- ¿viste esa columna que esta allá?

Ana- sí, siempre la veo.

Juan- claro, a lo que voy es si sabes que es.

Ana- no

Juan- es algo persa. El león que esta dibujado en aquella base  -y señaló con el dedo- la forma de los bueyes. Es algo persa. Por algo la plaza se llama república islámica de Irán.

Ana- ahhh, ves, sos un soberbio e ignorante, los persas eran persas, los iraníes iraníes. Los persas no eran musulmanes.

Juan- no entedés el punto. Ellos honraron y no olvidaron la tierra de dónde venían.

Ana- ¿que??

Juan-  es que a eso quería llegar hoy cuando hablaba de los musulmanes. Ellos fueron más allá que nosotros hablando en instituciones o modelos explícitos, o no sé cómo les dijiste.

Ana- sigo sin entender nada, siempre haces lo mismo.

Juan-pará, escuchá un cachito. Esa columna seguro fue donada, y donada por iraníes, lo mismo que la torre de los ingleses y ese tótem que hay en el camino del buen ayre. Cómo lo pusieron acá la plaza se llama plaza Irán.

Ana- ¿Y?

Juan- Y que un iraní no tenía ningún complejo en dar a otro país un símbolo de paz, por más que ese símbolo de paz fuese anterior a su religión.

Ana- ¿por qué un símbolo de paz? Ves que enseguida con tus falaces saltos lógicos me querés engatusar.

Juan- No, no te quiero engatusar. Recién me hice el misterioso y me olvidé de decirte que esa columna es una imitación del templo de Ciro el grande, quien fue quién permitió que los judíos volvieran a Jerusalem. Eso es una muestra de paz, tanto para los judíos como para los cristianos, si Ciro no hubiese sido dócil a la inspiración de Dios todo se hubiese retrasado para todos, tanto judíos, cristianos y musulmanes, quizás. ¿Sabes que significa Jerusalem?

Ana- no, no me vengas con eso. Enseguida que empezás a dar vueltas sacas a relucir a Dios. Hoy ya lo hiciste con tu amado cristianismo, allá, cuando estábamos por ATC. No jodas.

Juan- por el momento hace como que no escuchaste la palabra “Dios”, si querés hacerte la científica o pretendés ser objetiva como esta época de mierda pretende ser, pero primero me, me hace el favor de olvida.. de olvidarte de tus prejuicios.

Juan se estaba enojando y eso lo hacía trabarse un poco, tartamudeaba y se ponía colorado, eso a Ana la enternecía en su dureza. Dureza completamente inconsciente del estado de Juan, que era como un volcán siempre tratando de evitar entrar en erupción. Para Juan explicar este momento era importante: primero porque allá, en la estatua de Juan Pablo II, Ana había comenzado a preguntar y reconoció que sentía miedo, cosa que enseguida quiso olvidar aunque no podía, lo que era bastante extraño. Segundo porque era primavera y Juan había sentido olor a violetas al pasar por la embajada de España. Era tenue el olor, pero Juan quedó seguro que en el jardín de esa embajada había violetas. Y eso lo había convencido de su posición acerca de los musulmanes y el cristianismo, embajada de España, España setecientos años conquistada por los moros. Estábamos en Argentina y ahora en plaza Irán. Esos fugaces momentos o coincidencias lo llenaban de esperanzas a Juan, sus ojos cambiaban de color y necesitaba imperiosamente comunicarse y eso era lo que Ana había visto, ya lo conocía hacía años, y por eso seguía enganchada en esta discusión.

Ana- bueno, bueno. No me interesa que significa Jerusalem. Además de hoy los iraníes no son los mismos que los que nos regalaron ese monumento, ¿o no? ¿Cuántos años tiene esa cosa?

Juan- sí, tenés razón. Seguro nos la regalaron antes de los setenta. Pero el extremismo es consecuencia de un mal dialogo, enfrentamiento histórico, que fue oxidando y soldando posiciones hasta que se volvieron recalcitrantes: posiciones y responsabilidades en ambos bandos, porque aunque en general los occidentales no somos extremistas, sí somos hegemónicos: la manera de vivir de occidente es la que va contagiando rápido o no, al resto.

Ana- si esa manera de vivir es buena, ¿qué tiene de malo el “contagio”?

Juan- sí, es buena esa manera de vivir y es bueno el “contagio”, pero para vivir así, primero tenés que enseñar a vivir de esa manera. No podes solo venderle espejitos de colores, enriquecerte e irte. Ese tipo de intercambio es el que genera los extremismos.

Ana- ya sé por donde viene esto. Ahora vas a empezar a pontificar sobre los misioneros y me vas a tratar de llevar con vos a algún pueblito de esos de áfrica a ayudar.

Juan- no, no viene  por ahí. Pero si querés venir a misionar todo bien, estas más que invitada…

Ana- SÍ, Sí. Pero no, gracias.

Juan se echó para atrás, vio el ciprés calvo, vio que las hojas ya estaban bien verdes y brotadas, y miró el suelo. Pensaba que, en su casa, en el lugar donde están los cipreses calvos, el suelo está lleno de plantas de violetas y se dio cuenta que los cipreses  ayudan a filtrar y atajar un poco la luz para que las violetas vivan. Las violetas son muy sensibles a la luz, pensó. Y la miraba a Ana. Ana ya se había acostado, tenía muy largo y lacio el pelo y estaba lleno de pasto. Juan recordó que cuando tenía 8 años encontró un cipresito entre las violetas y lo trasplanto a su jardín, pero nunca había puesto violetas debajo de él. Estaba solo el ciprés que ya medía como diez metros. (Sabía Juan que los cipreses calvos crecen mejor en lugares húmedos. También se le llama ciprés de los pantanos. Y, al igual que los hongos, estos cipreses transforman y reúnen en ellos, gracias a la humedad, lo que está en descomposición).

Cómo era normal, Ana cortó este rodeo solipsista y melancólico de Juan, de un solo graznido. Digo  graznido porque así sonaban las quejas de Ana en los oídos de Juan.

Ana- tenés que reconocer que sos vueltero-dijo. Te hice una sola pregunta y todavía no me contestaste. Te fuiste por las ramas a cualquier lugar.

Juan- vos no me dejas hablar, me cortas todo el tiempo.

Ana- es que afirmas cada disparate..

Juan- no son disparates, solo no te diste el tiempo para escuchar.

Ana- ahhh buen. El sabio y el silencio. Déjate de hinchar. A ver habla.  Si podes relacionar toda esa sarta de cosas que dijiste te doy un beso.

Juan- levantémonos, quiero ver las glorietas del rosedal antes que siga oscureciendo, hace un montón que no las veo.

Llegando, frenados por el semáforo, antes de cruzar la avenida sarmiento, Juan miró el planetario. Y miró el rosedal. Las rosas y los planetas, pensó. El principito. Juan todo el tiempo hacia relaciones entre las cosas, relaciones estúpidas o no, pero no podía dejar de hacerlo. (Cuando era más chico, una amiga le dijo que tenía un estado de atención alfa pero Juan se rio, siempre creyó que las definiciones científicas aplicadas a los hombres eran como tratar de ver un mundo a través del umbral de una cerradura. Además Juan prefería que no se dieran cuenta de lo que él se daba cuenta. Así vivía en paz y mejor, le encantaba que en vivo se refieran a él de manera peyorativa, pero pensando que él no se daba cuenta. Esa era una manera de no ser visto y tener el control, pensaba Juan, y así podía irrumpir cuando él quisiera, aunque en general no lo hacía o lo hacía de manera indirecta, para que nadie se cierre o se ofenda). Instantáneamente que pensó en el principito, recordó unas esculturas de unos aviones sobre libertador, habían pasado hacía un rato por ahí. Eran unas avionetas, al lado de una estaba Jesús, y al lado de la otra el principito. La imagen de Jesús es la imitación del Señor cautivo que hay en la catedral, pensó Juan. Y también asocio que se le llama el cristo de los futbolistas porque el gringo Scotta le pidió a un sevillano que se lo hiciera. Había otra avioneta con otra cosa, pero Juan no podía recordar. Del otro lado de esa plaza, sobre Figueroa Alcorta, había más esculturas. Esculturas de indios escrutando el horizonte parados en el anca de un caballo, y gauchos, mas caballos. Y ñandues. Conociendo estos datos y que saint Exupery vivió bastante en argentina, Juan podía darse cuenta que el autor de estas obras había querido simbolizar algo de nuestra patria, pero Juan no sabía qué de nuestra patria, pero lo sospechaba. El artista de estas obras no le caí bien a Juan. Sólo una vez lo había visto a este artista, en un programa de televisión, cocinando, y toqueteaba a su ayudante, cosa que a Juan no le causo la gracia que sí le causaba a la ayudante –que se toqueteen todo lo que quieran pero no en televisión ni en un programa de cocina, pensó indignado-. También conocía Juan que, en la entrada de Balcarce, este artista había hecho una flecha de plata –el famoso Mercedes de Fangio- con discos de una rastra. La rastra de disco es un elemento que se usa o usaba mucho en esa zona papera y chacarera. Le gusta buscar símbolos pensó Juan a este artista, en inmediatamente se dio cuenta de la banalidad de su pensamiento: ¿quién que pretende decir algo no busca símbolos? Después se acordó Juan, según le había contado su Tío, que a este mismo artista le habían encomendado hacer una obra en el pueblo de Azul. Pero en una fiesta con la sociedad de azul tan desagradable resultó el tipo que lo terminaron echando.

Todas estas cosas se habían disparado en la cabeza de Juan, por esa mirada al rosedal y el planetario, cuando Ana le volvió a llamar la atención.

 

(sigue)

Ana- dale (boludo), crucemos que ya corto el semáforo.

Juan- odio cuando me hablas en ese tonito.

Ana-  por lo menos sentís algo, pensé que no te importaba que te forreara. Nunca te importa cuando estas así, colgado.

Cruzaron avenida sarmiento pero en vez de ir al rosedal, Ana quiso seguir caminando para ver el monumento a Guemes.

-no, no es que no me importe. Que no reaccione no significa que no me importe nada, solo que no tiene sentido contestarte de la misma manera. Creo que en eso tiene razón Nietzsche cuando dice algo así: “mostrarse espinoso con los pequeños es un comportamiento digno de erizos”.

- Nietzsche estaba loco. Además ¿quién te crees que sos? Me tiras a Nietzsche de la nada para decirme que soy pequeña!!¿soy “pequeña” para vos? Porque no te vas a cagar.

- Nietzsche no estaba loco. Estaba enfermo. Una hipótesis es que tenía sífilis. Y no te quiero decir que sos pequeña ni nada así. Estoy de novio con vos, ¿o no? Lo que quiero decir es que si no dejás pasar de largo muchas cosas, si contestás cualquier provocación te podés volver un erizo.

Las sendas y bicisendas estaban abarrotadas por el fin de semana, aunque ya eran las seis de la tarde.

-A ver sabio sabihondo, donde dice Nietzsche eso, sabes?

- En el zarathustra.

-Obvio. ¿Pero sabes cual discurso del Zarathustra?  

- No me acuerdo bien, o está en “de la prudencia en el hombre” o en “de la virtud empeñecedora”.

- Está en “de la virtud empequeñecedora”. Ves que yo se mas que vos, mandarina.

- No me gastes Ana, si yo no nombraba esos dos discursos vos ni te acordabas del nombre.

- Si claro.

Se quedaron callados porque un tren pasaba por encima de ellos, se miraron un rato.

A Ana le encantaba Nietzsche, le encantaba porque creía que estaba loco. Años antes, en un ataque de soberbia, Juan le había dicho que ella no entendía bien a Nietzsche, le dijo que nadie lo podía entender bien salvo él mismo.

Esa discusión trajo aparejada una pelea de dos meses. Era un tema espinoso –como un erizo- el que charlaban y Ana prefirió no enloquecerlo más y siguió con la conversación anterior.

- No tires la pelota afuera. No me estas respetando la consigna che. Tenés que desenredar todo el menjunje que hiciste recién cuando estábamos echados allá atrás.

- Ya no me acuerdo Anita. Tengo ganas de estar callado un rato.

Ana sabe que cuando Juan empieza, a lo flanders, a usar diminutivos de forma cariñosa, es que se cansó de hablar. Lo extraño es que hacía unos momentos Juan estaba exacerbado hasta la exaltación, hasta tartamudeaba. Ana lo volvió a mirar y le dijo:

-che, dale, tengo ganas de saber que tienen que ver todas las cosas esas que dijiste hasta que sacaste el tema Nietzsche.

- yo no lo saque.

- Sí, lo sacaste vos.

Cruzaron el puente que hay encima de Dorrego. Todo se había empezado a llenar de árboles, como le gusta a Juan.

- Tenés razón, perdón. Nietzsche es todo un tema entre nosotros eh?

-Sí, no me hagas acordar. Pero dale decime que tienen que ver todas esas cosas que dijiste de los cristianos, los musulmanes, la paz y la inteligencia, los extraterrestres. Todas esas cosas ¿qué tienen que ver?

- ese fue el único error de Nietzsche, siempre subestimó o despreció la paz.

- que Juan? Por favor no hagas más esos saltos.

- Claro, la paz es el punto. Sin paz no hay nada, sin paz no existe nada, pues nada puede ser bien contemplado sin paz. Sin paz no hay plenitud. Perdón, sigo desperdigándome. Tantos cristianos como musulmanes vienen de los hebreos, religiosamente hablando. Sin embargo, no hay paz.

- y?

-claro, no hay paz porque existe constantes guerras por lugar, por espacio. Hasta ahora todo en el hombre es una cuestión de espacio, o tiempo. Nuestra inteligencia colectiva todavía no supero esas categorías. En el fondo no creemos en un mañana porque no lo podemos ver ni tocar, sin embargo planificamos y hacemos casi todas las cosas en función de ese mañana. Pero como en el fondo no nos calienta ese mañana, no podemos ver que para planificar ese mañana tenemos que conseguir paz. Paz de verdad.

-Pero: no me aclaras bien, que tienen que ver las religiones esas con la paz. Yo creo al revés, que culpa de las religiones hay guerras.

- Ana las peores guerras de la historia, las guerras napoleónicas, la primera guerra y la segunda guerra no tuvieron nada que ver con religión, simplemente fue una lucha por el espacio, por el poder que creen que da ese espacio. Lo que siempre pasa es que se usa a la religión como excusa política.

- Ponele. Pero en general las religiones no buscan paz, bah eso creo. Me parece que todas buscan imponerse tipo una ideología o una doctrina.

- eso es cierto para un aspecto de las religiones, el aspecto negativo digamos.

- aja, entonces por favor te suplico me digas el aspecto positivo, dame tu luz Juan Pablo dámela (irónicamente).

-  Ana Laura te lo diré, pero por favor permíteme a mis anchas explayarme, iras entendiendo  medida que aflojes las cadenas de tu juicios y logres relajarte. Si logras eso entonces entenderás, comprenderás que oír bien es como aprender a nadar en el portentoso mar. Ya que por más ansias de nadar en él tengas, si nerviosa y alterada te arrojas a él, es fácil que en dolorosos calambres te ahogues en las profundidades  del sin sentido, lejanas de la luz del sol. En cambio, cuanto más tranquila te encuentres más fácil para ti será vadear las olas que con furia te intentan intimidar en...

- Che, ya paso el chiste. Además no te sale hacerte el poeta. Suspende y explícame que ahora te estoy prestando atención de verdad.

 

Ya estaban caminando por el monumento a William C. Morris, casi frente a la depuradora de Aguas Argentinas y Juan estaba contento, pocas veces Ana prestaba tanta atención.

Ya estaban caminando por el monumento a William C. Morris, casi frente a la depuradora de Aguas Argentinas y Juan estaba contento, pocas veces Ana prestaba tanta atención

-A ver Anita, te voy a dar un ejemplo con algo. Aunque no quiero dártelo porque vas a conocer un secreto.

- que me vas a esconder un secreto vos a mi! Jjjajaja

…

-buen, si tenés un secreto larga, dale, no hay secretos entre los dos.

- no es un secreto malo, Ana.

-buen, decime entonces.

-estamos hablando de Dios, ¿no? A Dios se lo relaciona con el amor también,¿ o no?

-sí, y qué? Dale, no empieces otra vez por favor.

-a lo que voy es que es fácil definir un sustantivo como Dios o amor, entendés?

- si Juan te entiendo; a los sustantivos los definimos según lo que sabemos (en el caso del amor), o de lo que creemos (en el caso de Dios).

-claro, veo que entendés. Ahora lo que es verdaderamente difícil es un verbo, pues los verbos se definen por sí mismos.

- depende, puedo decir que correr, la acción de correr es llegar a caminar con la rapidez tal que por momentos ningún pie permanezca en tierra.

- se ve que ya pensaste algo de esto.

- un poco.

- Pero entonces viste que es difícil definir un verbo, porque la definición del verbo debe significar siempre lo mismo.

- Si fue algo difícil, no sale naturalmente como definir un sustantivo. Tenés razón. Esas definiciones eran un juego que jugaba con vos hace mucho y se ve que no te acordás. Estas fallando funes. Y todo bien. Pero a que vas con esto.

- a que la definición de un sustantivo puede no ser univoca, sobre todo cuando hablamos de nombres o sustantivos más abstractos. Por ejemplo “el amor” para algunos es el sentimiento más grande que existe, es cuidar de tus hermanos, darles un beso a tus hijos cuando están dormidos. Para otros el amor es llegar hasta chupar un culo sucio.

-jajaja pero que raro diciendo malas palabras vos.

- fue para dar un ejemplo, Ana. La definición de un sustantivo se da según lo que creemos o sabemos de ese sustantivo, como bien dijiste vos recién. En el caso de los nombres o sustantivos más abstractos tipo Dios o Amor, nuestra definición siempre está ligada a una creencia. Por ejemplo Santiago Festa a vos te parece esto y aquello, para mí esto y esto otro.  

- ayer lo fuiste a ver a Santiago, ¿no? Se tomaron varios whikeys, pude olerte cuando ni bien te vi. ¡Te dije que no tomes más en la semana, boludo! Y no te juntes más con ese, seguro te habla mal de mí.

- buen, buen. Para la moto. Y Santiago no habla mal de vos, le caes bien. Ya estamos hablando de otra cosa ¿ves? no me interrumpas más Anita, dale.

- Esta bien amor.

-Recién definiste correr, la acción de correr muy bien. Buen, ahora defíneme un verbo más abstracto, que se refiera a sentimientos, el verbo amar por ejemplo.

- bueno: “amar es chupar un c…”

- jajjjaaj, pero no, no, ahí lo estas sustantivando. Estas diciendo “el amar es chupar un” etc. Estas describiendo solo acciones y el amar es un sentimiento concreto que se siente o no, no es una acción externa.

- A ver, déjame pensar un poco. Ya voy a encontrar una definición.

Pasaron cinco minutos, llegaron al monumento a Güemes. Y cruzaron a la plaza. Subieron el puente que va para ciudad universitaria por el caminito al costado de la ruta. Frenaron arriba del puente, se sentaron en la loma y miraron alrededor.

-a ver, genio. Decime tu definición de amar, del sentimiento de amor. De lo que sentís cuando me amas a mí por ejemplo.

- ese era un secreto que no quería decirte. Te acordás ese billete que escribí el día que te conocí, cuando le deje la propina al mozo. Te pedí que no miraras. Te acordás.

- sí que me acuerdo. Me cruzaste cuando salía del hospital alemán, me hablaste pidiéndome que te de sólo 15 minutos para conversar. Nos tomamos un café en esa esquina que está frente al hospital, Doors se llamaba el lugar. Ahora cambio el nombre, creo. Pero ¿cuál es el secreto? ¿lo que estaba escrito?

- no.

- pero, ¿que habías escrito en el billete?

- la definición de amar, del sentimiento de amar.

-  ¿porque no me dejaste verla?

- porque prometí no decirte nada de esto, ni hablarte de estas cosas hasta que ese billete me volviera.

- estás loco.

- un poco, no digas obviedades entre nosotros Ana.

- jajaja ¿ese el secreto? ¿Que el billete de san Martín volvió a vos?

- no te voy a decir cuál es el secreto.

-buen, jajaja, sos un mentiroso, como no sabes la definición de amor me estás dando vueltas para que me olvide. Siempre haces lo mismo.

- mentira, nunca hago eso.

- entonces decime la definición.

- amar, el sentimiento que significa amar, es el poder gustar dar valor a las cosas que creemos merecen ese valor.

- che, es complicada la frase. Tres verbos en infinitivo metiste ¿Que queres decir con gustar? ¿Con con chupar mierda de un culo por ejemplo? Jajaja.

- jajaja. Pero no, jajaja, poder gustar es poder sentir eso en el pecho cuando amas algo o a alguien.

- ahhh. Pero ¿Que tiene que ver esto con lo que ibas a decir de las religiones y la paz?

- ya vamos a llegar. Si esperas y me tenés paciencia. Porque amar, el sentimiento que significa estar amando significa que podes gustar dar valor a las personas, si podes hacerlo sos libre y si sos libre tenés paz. Hay conceptos que solo nos enseñan los sentimientos, no hay fórmulas cientificas, pastillas, o dogmas que te puedan decir eso. Quizás ayudan, quizás no. Porque la paz viene de ese sentimiento interno, no viene de poseer cosas o personas. El amor es una sensación expansiva y no está determinado por lo que nos venden los sentidos directos que determinan todo el tiempo nuestra sensibilidad, el amor no es esclavizante.

-buen, basta. Ya te entendí. Suspende esa jerga. Ahora conecta esto que decís con las religiones, la paz y los extraterrestres por favor. Deja de chamuyarme porque además que no tenes un pelo de romántico, yo ya soy tu novia y te conozco. Vos tenés poco de ese poder dar valor que andas diciendo. Te pareces mas al caballo alado y desbocado que tira del carro en el Fedro. ¿Vos crees que podes amar así, a completa voluntad como decís?

- No Ana, ojala pudiese. Pero voy aprendiendo.

-Pero por eso, vas a aprender más si conectas. Yo creo que no conectas un pedo todo eso que dijiste del amor con el tema de las religiones, la paz y los extraterrestes. ¿A que vienen todas estas definiciones sobre el amor?

- lo que quiero decir es que quizás conocemos la palabra amor, el verbo amar. Pero no comprendemos su verdadero significado pues nunca lo sentimos plenamente, no sabemos en verdad que es. Lo mismo pasa con muchos conceptos o palabras. Por ejemplo Dios. Dios en primer lugar es una palabra que me han dicho y que estructura una trama mental, social y espiritual de personas que creen y buscan la concepción de esa palabra en ellos, buscan el sentimiento. O no lo buscan, y esa trama es ajena a su concepción. San Juan en sus cartas dice que “Dios es el amor” por ejemplo.

- uuhhh. Ya empezaste con tu delirio místico. No des ejemplos de santos y esas cosas. Pero entonces para vos los que no creen en Dios no aman digamos. O sea yo no..

- no, al revés Anita, los que aman de verdad y son libres al hacerlo y gustan de ese poder dar valor a las cosas que ellos creen lo merecen, esos sí conocen a Dios por más que ni siquiera conozcan la idea de un Dios único. Porque cuando vos das valor te das a vos mismo a los demás, te entregás  y si gustás, disfrutás de esa entrega es porque crees en el amor, y sabes lo que es de verdad. No importa lo que digan los conceptos o las tramas conceptuales en las que esté inmersa la cultura de un hombre: el hombre que ama así conoce a Dios.

- bien Juan, creo que ahora sí intuyo algo de lo que vas a decirme.

El sol ya estaba en la línea del horizonte.

Saludando a M.M. Güemes decidieron emprender la retirada.

Caminaron un rato sin hablarse. Estaban tranquilos. Ana había sido la única novia de Juan, la única novia de verdad. La única que lo había soportado. Ana, en cambio no, había tenido tres novios antes que apareciera Juan.

Juan después de veinte minutos de caminata silenciosa, arriesgó unas palabras.

-¿querés que te siga contando?

- buen dale, pero trata de ser lo más sintético posible porque creo que no hace falta que me digas más nada, y creo ya entender por donde viene tu idea.

- te parece que vos ya la sabías a esa idea, ¿no? y yo lo que hice fue una especie de reformulación

- sí, porque me decis eso? Como te diste cuenta?

- porque te conozco. Igual no nos desviemos, quiero terminar de decirte porque es tan importante esa paz que hoy se encuentra tan devaluada.

- dale Johnny paz.

- sos pesada como tractor a pedal Anita, ni si siquiera cuando es un tema serio me dejás de gastar.

- bastante que te dejo hablar. ¿Cómo es esa  frase? dice que lo que digas tiene que ser mejor que el silencio que rompiste, o algo así.

-sí, sí, esa frase. Basta de frases, dejame redondear la idea ya son las siete y media, vamos a llegar a la misa y no vamos a ver terminado de hablar. Pero si queres no hablo más.

- no, no, buen, dale hablá. ¿Qué tienen que ver las religiones y la paz?, ¿sobre todo que tienen que ver con las paz este trio de religiones belicosas y monoteístas?

- las religiones vienen a enseñarnos esas tramas conceptuales que hace un rato cuando hablábamos del amor nombramos, no?

-  y?

- las religiones, además, abarcan con esa trama conceptual mundos o lugares que permanecen velados u ocultos a nuestra sensibilidad o inteligencia, ¿no?

- sí. No me preguntes más, te entiendo. Lo que no significa que te tenga que creer.

- está bien Ana. Esos lugares o mundos que no percibimos y que se encuentran engarzados a la trama de las religiones nos dicen o tratan de enseñar que todo no se termina acá, que al revés, todo comienza acá, para seguir hasta la eternidad, para siempre.

- está bien. ¿Pero que tiene que ver esto con la paz? si culpa de esa supuesta vida eterna nos matamos como locos acá, por “la salvación eterna de almas” hubo cruzadas, inquisiciones, quema de brujas, guerras santas y quien sabe cuántas cosas más.

- esas cosas fueron políticas, no religiosas. Ya te lo dije hace un rato. Si no hubiesen existido las religiones las guerras hubieran existido igual y hubiesen sido más cruentas.

- eso lo decís vos Juan.

- eso es lo que creo y por eso lo digo. Lo creo de verdad y no lo repito tipo autómata, como un fanático pegado a una ideología. Pero buen, a lo que voy es que si uno hace el intento de creer eso que dicen las religiones, en este caso voy a hablar de mi religión, el catolicismo, porque las otras no las conozco tanto. Pero buen, si uno comienza a creer de verdad lo que dice esa trama conceptual comienza a vivenciar de a poco todo eso que dice la trama. Y esto sólo sucede si uno es sincero con lo que está haciendo, o sea no es porque espera algo por lo que hace sino porque primero obedece y cree, Cree, que eso es lo mejor para uno aunque en ese momento, quizás, no se vean los frutos. O sea, si vos practicas lo que dice esa…

- para, para. Vos con tu gloriada obediencia estas diciendo que, por ejemplo, si un cura te dice vamos a matar moros, vos tenés que ir y matar.

- No, no entendes, todo lo contrario. El ejemplo del cristianismo es la cruz, no?, sabes?

- sí, pero no me gusta todo eso del sufrimiento y esa historia con la que te quieren domesticar.

- es que no la entendés. Jesús padeció la cruz por amor a nosotros, por los que sabía le iba a suceder lo mismo que a Él.

-Mmmmhh?

- Claro Anita, Jesús padeció para enseñar a los hombres que entendieran que animarse a ser obedientes al Dios viviente y verdadero iba a entrar en contradicción con las miles de tramas conceptuales que los hombres inventan sobre la supuesta cultura, sus dioses y toda esa historia. Y que esa desobediencia al mundo de los hombres les podía hacer sufrir la más ignominiosa de las muertes. O sea que la trama y la entrada a esa vida eterna se consigue si aprendés a ver por encima de la obediencia humana, pero no para quedarte solo con tu propio mandar, tipo tu amado Nietzsche. ¿No es tan difícil de entender, o no?

-No, ahora que lo decís, no es difícil de entender. Pero si debe ser difícil de practicar.

- depende de la sinceridad de tu obediencia. Si te cuesta obedecer, Dios te va ir purgando. Pero no importa ahora este tema. A lo que iba es que si vos comenzás a vivenciar esa trama a través de la fe, vas a tener más esperanza, porque vas a comenzar a vivenciar de verdad que existe una vida eterna. No todo va a tener que ser aquí y ahora, instantáneamente, no vas a necesitar más ver enseguida que las razones que tenés se contrasten con la realidad. Más si entendimos bien que la última razón es no violentar la paz inútilmente, aceptar que la última realidad es la Cruz.

- Y la gente que se mata y mata a los demás en nombre de Dios?

- no, no entendieron que Dios no exige la vida por una especie de formulismo mágico, y menos exige que una vida mate a otras vidas. La entrega de la vida es voluntaria, libre, no por una especie de formula en mi cabeza, hago esto, aquello, lo otro y listo. Pero dejame terminar, sí.

-bueno, dale.

- gracias. Bueno, lo que quiero decir es que si, como hace un rato, cuando hablamos del amor, vos empezás a vivenciar los conceptos que se te enseñan, a todo lo que vivencies y veas le vas a empezar a encontrar sentido, le vas encontrar sentido a lo que vos quieras de eso, y esto te va a dar paz, paz de verdad. Para eso sirven las religiones. Esa paz es una sensación que trasciende el momento presente, es una paz trascendente que rompe las estructuras del tiempo y el espacio, es una paz para siempre.

- te entendí. ¿Pero qué tiene que ver esto con el desarrollo de la inteligencia y que podamos llegar a otros mundos  través de nuestra paz?

- Ana toda inteligencia que se digne de ser verdadera y pueda durar para siempre debe tener anteriormente, como condición de existencia, esa paz. Y lo que hoy te decía es que esa paz, la libertad para que esa paz florezca, se dio sobre todo en el occidente cristiano, a pesar de todo. Por eso nuestras instituciones político-económicas, funcionando bien o mal, son las que pueden ejercer su poder en el mundo.

- sí, pero hoy por más avanzados que estemos en cuanto a inteligencia, no podemos siquiera salir del sistema solar.

- es que no avanzamos en inteligencia Ana. Lo único que sucedió hasta ahora fue una correlación histórica de invento sobre invento y una pequeña paz que permitió poder dar un poco de continuidad a los tesoros culturales que supimos conseguir (Por ejemplo uno invento la rueda, el otro el eje, y uno al final hizo un carro, y así). Esa pequeña paz, o adaptación cultural se dio, como en ninguna otra cultura, en el cristianismo.

- Me haces acordar a “el hombre que fue jueves”, la paz de Dios.

- Claro, es que Chesterton basa ese libro es una cita de san Pablo a los filipenses 4, 7: “Y la paz de Dios, que supera todo conocimiento, custodiará vuestros corazones y vuestros pensamientos en Cristo Jesús”. Nuestra inteligencia o evolución espiritual no vario nada Ana, ¿qué diferencia para vos hay entre un Platón  o un Nietzsche? Todos dependen de la muerte, que su cuerpo no se enferme, que no tengan ningún accidente. En general nadie que no sea catalogado de loco de anima enfrentar, cuestionar ciertas tendencias culturales hoy. ¿Te acordás del pasaje del loco de la gaya ciencia? Buen, ahí Nietzsche está preguntando algo importante aunque sus conclusiones para mi sean erróneas.

- olvidemos a Nietzsche, a ver. ¿Qué opinas de Platón? Él decía que vivíamos muchas veces, que reencarnábamos y eso. ¿Vos que decís de eso?

- Para mi Platón decía que conocer era recordar, lo del rio leteo y todo eso por esto: cuando lees algo o escuchas a alguien y te das cuenta que ese mensaje es completamente cierto y pasa sin ninguna crítica por tu consciencia, la sensación que te da no parece ser que estas aprendiendo algo nuevo, la sensación que te agarra es que eso que oíste o leíste tan cierto vos ya lo sabias, solo que no lo podías tener tan claro y eso que recibiste como mensaje no fue más que una formulación mejorada de eso que vos ya sabias. Esa sensación se llama concordia y trae paz al alma y por eso de esa sensación viene pensar que ya habíamos vivido antes otras vidas, porque tiene que ver con la Eternidad. No sé si hay otras vidas. Pero no lo creo. Sí creo en verdad que todos podemos saber todo, el tema es alcanzar ese saber a nivel consciente porque nuestra consciencia apremiada por tantos sentidos, sin paz, en este presente simple se engaña a si misma con facilidad y le hace creer, por ejemplo, eso que plantea Platón como hipótesis: que todo esto ya lo hemos vivido cuando se logra cierta paz.

- Juan, ahora que sacamos el tema Platón y el recuerdo y estas cosas, así como venimos hablando hoy me hace recordar a cuando lo estudiábamos a este griego en primer año. ¿Vos lo estás haciendo a propósito?

- quizás, un rustico homenaje al griego de anchas espaldas. Gracias Ana, te quiero sabes.

- yo también amor, ahora creo que te entiendo un poco más.

Entraron a la misa en la iglesia del Carmelo.