“Never ending story”: eso es lo que es el mundo. Un abismo, depende para el lado que vayas. El eterno retorno nietzscheano. Las personas del renacimiento eran más enteras que las de ahora respecto de los sistemas de conocimiento pues estos recién estaban emergiendo, los saberes todavía no habían dividido, especializado y limitado –reducido- los campos. Y gracias a esto, algunos podían relacionar más fácilmente, podían ver llegar a ver más allá. Hoy la burocracia del sistema del saber lo congela a este en protocolos funcionales a que? o mejor dicho: a quien? a aumentar el conocimiento para el hombre? No lo creo. Lo peor es que el mundo hoy sigue siendo “never ending story”, pasa que, divididos los campos del conocimiento para des-embarrarse, los pasitos hoy se hacen tan pequeños que la lentitud hace parecer que por fin nos hubiéramos detenido en “algo” –estabilizado. Pero no es así. En este miedo a embarrarse lo principal que ha conseguido es esterilizar gradualmente la experiencia humana. Como que por miedo a hundirse en el barro se hacen como moscas, se sigue caminos de moscas. Pero no nos damos cuenta que el único mundo de las moscas es el del barro, no les interesa y no pueden ver otra cosa mas que lo que está al alcance de su naturaleza o instinto.
El conocimiento al hombre le debe servir, no dividirlo, y le debe servir sobre todo para conocerse y dominarse y así dominar el mundo. Un dominio no por el poder en si mismo sino para colocarse por encima de la creación, para poder ver la mayor cantidad de puntos de vista, para dirigirla de manera adecuada. Un dominio espiritual. Si el hombre está divido lo que reina es algo ajeno al hombre, el famoso “divide y reinaras”. En un universo dividido todos tienen razón… y nadie tiene razón. Es la guerra. Pero una guerra siempre se da porque a alguien le conviene, es así, aunque quizas no sepamos a quien. Hoy la sociedad de conocimiento sutilmente nos esclaviza con pequeños imperativos de cómo deben ser las cosas, para optimizar el trabajo, el tiempo, las relaciones interpersonales, etc: se mete en todos lados. Esta bueno de nietzsche-zarathustra sobre esto el discurso “de los doctos”, o al principio del discurso “de la redención” cuando habla de los lisiados a la inversa, habla de una oreja gigante con un tipito envidioso abajo en alusión a wagner. Hoy podríamos hablar de panzas gigantes, de ojos gigantes, de cerebritos gigantes u otros órganos gigantes que van de la cintura para bajo, que no da para andar nombrando en un blog. Aunque nietzsche creo que, aunque la criticó, tampoco pudo contra lo que produce la cientificidad: padeció el subproducto estético de la ciencia que genera el ideal del hombre autosuficiente, esto fue su piedra en el zapato.
Para mi Foucault hace meta-filosofía o meta-historia, según las partes de lo que de el leí. Lo que quiero decir es que como se puede hablar de meta-lenguaje, es decir, se puede hablar sobre el lenguaje desde distintos puntos de vista, también se puede hacer meta-filosofía o meta-historia. El tema de este “meta” es que recortando un fragmento de estudio se aleja de “lo vivo” para especular sobre otro campo que es casi el mismo –pero, recortándolo, este queda quieto o muerto, por eso “casi”- para analizar el suceso. Lo que sucede es que este suceso analizado no está muerto, está vivo porque influye en la realidad hasta el mismo día de hoy, este suceso afecta en el modo en como hoy pensamos las cosas. Por lo tanto la variedad de puntos de vistas que yo obtenga -por un proceso de recorte y abstracción- desde esta posición alejada del lenguaje, historia, o filosofía, por mas real o convincente que parezca la descripción, puede que no lo sea ya que por un lado hay otras visiones con sus recortes y abstracciones y por otro solo existe una visión dominante –aunque quizás no se vea en superficie. Esta visión es la única que “ES” realmente dominante porque es la única que es “viva” pues si “algo” domina, este “algo” no va a corresponder al ámbito de lo quieto, estático o muerto porque por mas que una visión del mundo -copiando e imponiendo estos en apariencia eficaces modos de dominación históricos- parezca prevalecer, la dominación real implica una dinámica libre a traves de las palabras o los silencios –espíritu-, un ritmo. No implica solo una imposición estructural de la cosa descripta y desde ahí generándose un propio lenguaje de adaptación a dicha imposición: el lenguaje viene desde atrás y va para delante, genera y es generado a partir de si mismo, no se puede recortar, es totalmente independiente a las estructuras materiales de dominio. No es una cuestión de dominar el miedo, dominar por el miedo, esto nunca se logra del todo y por ello no se mantiene, es, más bien, una cuestión de dominar la libertad, educarla o deseducarla. Pero esto es individual. La única manera de provocar desde afuera este dominio u opresión a través de la misma libertad consiste en vaciar de creencias personales al hombre haciéndole creer que determinados sistemas de conocimiento o poder lo son todo…y que el hombre de verdad y libremente crea esto. En ese momento, a consciencia o no, la libertad acepta pasiva algo que con el tiempo la va a destruir y que se le impone como marco de la realidad y regla siempre vigente. Esto es campo fértil para que crezca silenciosamente la desesperación y todo tipo de neurosis.
Pero lo bueno es que no hay manera estructural de ejercer este dominio, pues la libertad es individual, como no se puede imponer grupalmente tampoco se puede quitar. Lo dijo nietzsche-zarathustra en “la hora mas silenciosa”: “pensamientos que con pies de paloma caminan, son los que gobiernan al mundo”. Pies de paloma jeje. La paloma es el animal con los que los cristianos simbolizan el Espíritu Santo. Lo habrá hecho a propósito bigote?
No hay comentarios:
Publicar un comentario