Diálogo con B. C. acerca de Dios, el Sol, el fuego, el Logos y Nietzsche.

Diálogo por tuiter acerca de Dios, el Sol-fuego, el Logos y Nietzsche (adaptado al comentario y quizás explayo un poco más)

Arranca con esta frase de B. C.

"No me parece nada descabellado alabar a un dios inorgánico como el Sol"

Respondo:

"Tuit estrambótico: El sol es símbolo de lo Espiritual reflejando lo real. Lo real es menos real que lo simbólico, pues toda la tierra cambia y en cierto momento desaparecerá, ergo no es tan descabellado que hayan pensado al sol como un Dios. "sol de justicia" (Malaquias 3, 19-21)

B. C. responde:

lo hice para mojarle la oreja a ud. estimado Santiago - me gusta la idea de un dios que no reclama conducta, ni rituales, ni poses morales, ni nada, solo da vida

Yo digo:

Nunca reclama, la cuestión es que si no se lo sigue al Sol pasa lo que le pasa a (todo lo que se le resiste) lo que es tocado por él, se quema (hebreos 12, 18-29). Vea Heraclito, arjé es fuego y Logos. Y el Logos enseña. Juan que fue a Efeso tierra de Heraclito, comienza el evangelio: "en arjé en ho Logos"

En su ateísmo impostado, Nietzsche, en el Zarathustra, en "del conocimiento inmaculado", en los últimos 8 párrafos barre, juzga, con una poesía impresionante a toda esta cosa espiritista, de especulación espiritual etc, señalando lo mismo que dijeron Malaquias, Heraclito y Juan.

B. C. Contesta

ateismo, no; al principio dijo que consideraba al Sol un dios mucho más razonable que uno humanoide que quiere que nos portemos así o asá

Yo respondo más evidente acá, pero no lo hice en tuiter, lo pongo entre parentesis:

(Dije ateísmo impostado, falso ateísmo, o peor engaño y tomada de pelo a todo espíritu moderno y hasta posmoderno: se hace el ateo para llamar la atención poniendo todas sus fichas en el Logos, Nietzsche conocía a la perfección el apocalipsis por eso en ese discurso del conocimiento inmaculado Nietzsche habla de "defecaciones de serpientes" y "de la astucia del lagarto".

Cuando Juan dice en el Apocalipsis "el dragón, la serpiente primigenia, también llamada diablo y satanás, que engaña al mundo entero" esta dando toda una enseñanza teológica que apenas vislumbra y dice Nietzsche en Ecce Homo.)

Ahora lo que dije en tuiter:

Consideró mucho Nietzsche pero no dijo tanto, muy poco. El Zarathustra es una respuesta a la supuesta tibieza (digo "supuesta tibieza de" para no decir "mamarracho de" Wagner) de Wagner en Parsifal. En ese discurso dice "Zarathustra fue en otros tiempos bufón de sus pieles divinas". Todo el Zarathustra no es más que señalar que es Dios para él.
Les está diciendo "ah ustedes espiritistas, modernos (modernos y espiritistas en el sentido que cometen la aberración de intentar subyugar principios trascendentes y espirituales a lo inmanente y a lo perecedero de la materia) , me han hecho renegar de mi Fe y ahora quieren volver a ser piadosos... , bueno: esta es mi piedad" y dejó una bomba como el Zarathustra. Por eso en "la hora más silenciosa" dice:
"la verdadera humildad tiene la piel más dura".
Si uno lee el discurso anterior al "del conocimiento inmaculado" que se llama "del país de la cultura" usted verá cabalmente cuáles eran las intenciones de Nietzsche: acabar con la superstición moderna. Y en parte lo logró.

Un saludo.

Pensamientos acerca de la Dignidad.

Me quedé pensando sobre el tema de la Dignidad, gracias a Javier Gomá Lanzón (aunque todavía no he podido leer su libro acerca de la Dignidad, si he visto muchas entrevistas en las que habló sobre el tema y he leído otros libros suyos, donde toca el asunto tangencial y pero muy esclarecedora ente, sobre todo en "Necesario pero imposible" ) . Creo que Cristo es el que viene a dar esa dignidad a todos los hombres sean de la condición que sean, Él predica sobre ello, es uno de sus puntos principales. Y creo que de eso habla, entre otras cosas, el diálogo con Nicodemo. Nicodemo va a verlo en la noche para no ser visto con Jesús y luego Jesús, medio reprendiendolo le dice "en esto consiste el juicio: la luz vino al mundo y los hombres prefirieron las tinieblas a la luz porque sus obras eran malas. Todo el que obra mal odia la luz y no se acerca a ella, por temor que sus obras sean descubiertas. En cambio, el que obra conforme a la verdad se acerca a la luz, para que se ponga de manifiesto que sus obras han sido hechas en Dios." (Juan 3, 19-21)

Creo que la dignidad y la palabra se pierden cuando se obra así, en la oscuridad, con un modo de operar donde el fin siempre justifica los medios. Pero la oscuridad no es lo mismo que el secreto, mismo Jesús, al principio del capítulo 7 del Evangelio de Juan muestra su modo de hacer, pues el secreto bien entendido tiene que ver con lo sacro y el cuidado que hay que tener frente a la incapacidad de comprender de aquellos a los que el secreto es vedado, en cambio la oscuridad tiene que ver con un fin a través del engaño y el artificio, en querer hacer ver o parecer lo que no se es.

Cito parte del capítulo 7, 1-24.

"Después de esto, Jesús andaba por Galilea, y no podía andar por Judea, porque los judíos buscaban matarle.
Pero se acercaba la fiesta judía de las Tiendas.
Y le dijeron sus hermanos: "Sal de aquí y vete a Judea, para que también tus discípulos vean las obras que haces,
pues nadie actúa en secreto cuando quiere ser conocido. Si haces estas cosas, muéstrate al mundo."
Es que ni siquiera sus hermanos creían en él.
Entonces les dice Jesús: "Todavía no ha llegado mi tiempo, en cambio vuestro tiempo siempre está a mano.
El mundo no puede odiaros; a mí sí me aborrece, porque doy testimonio de que sus obras son perversas.
Subid vosotros a la fiesta; yo no subo a esta fiesta porque aún no se ha cumplido mi tiempo."
Dicho esto, se quedó en Galilea.
Pero después que sus hermanos subieron a la fiesta, entonces él también subió no manifiestamente, sino de incógnito.
Los judíos, durante la fiesta, andaban buscándole y decían: "¿Dónde está ése?"
Entre la gente había muchos comentarios acerca de él. Unos decían: "Es bueno." Otros decían: "No, sino que engaña al pueblo."
Pero nadie hablaba de él abiertamente por miedo a los judíos.
Mediada ya la fiesta, subió Jesús al Templo y se puso a enseñar.
Los judíos, asombrados, decían: "¿Cómo entiende de letras sin haber estudiado?"
Jesús les respondió: "Mi doctrina no es mía, sino del que me ha enviado.
Si alguno quiere cumplir su voluntad, verá si mi doctrina es de Dios o hablo yo por mi cuenta.
El que habla por su cuenta, busca su propia gloria; pero el que busca la gloria del que le ha enviado, ese es veraz; y no hay impostura en él.
¿No es Moisés el que os dio la Ley?Y ninguno de vosotros cumple la Ley. ¿Por qué queréis matarme?"
Respondió la gente: "Tienes un demonio. ¿Quién quiere matarte?"
Jesús les respondió: "Una sola obra he hecho y todos os maravilláis.
Moisés os dio la circuncisión (no que provenga de Moisés, sino de los patriarcas) y vosotros circuncidáis a uno en sábado.
Si se circuncida a un hombre en sábado, para no quebrantar la Ley de Moisés, ¿os irritáis contra mí porque he curado a un hombre entero en sábado?
No juzguéis según la apariencia. Juzgad con juicio justo."

¿Jesús les miente o les guarda un secreto a sus parientes, diciéndoles que no va a ir y después sí va? No, no está mintiendo, sólo esquiva una imposición externa que no tenía que responder. Y en todo caso: ¿por qué les debería decir la verdad si Jesús se da cuenta que lo están probando? Luego lo prueban por sanar en sábado, y en otro lugar del Evangelio Jesús dice "el sábado a sido hecho para el hombre y no el hombre para el sábado" (Marcos 2, 27)
Y es lo que dice al final: "No juzgueís según la apariencia."

Lo mismo hace cuando le preguntan con qué autoridad hace las cosas que hace, Lucas 20, 1-8.

"Y sucedió que un día enseñaba al pueblo en el Templo y anunciaba la Buena Nueva; se acercaron los sumos sacerdotes y los escribas junto con los ancianos,
y le preguntaron: «Dinos: ¿Con qué autoridad haces esto, o quién es el que te ha dado tal autoridad?»
El les respondió: «También yo os voy a preguntar una cosa. Decidme:
El bautismo de Juan, ¿era del cielo o de los hombres?»
Ellos discurrían entre sí: «Si decimos: "Del cielo", dirá: "¿Por qué no le creísteis?"
Pero si decimos: "De los hombres", todo el pueblo nos apedreará, pues están convencidos de que Juan era un profeta.»
Respondieron, pues, que no sabían de dónde era.
Jesús entonces les dijo: «Tampoco yo os digo con qué autoridad hago esto.»"

Y a los mercaderes cuando le preguntan con qué autoridad hace lo que hace, Jesús responde: "destruyan este templo y en tres días lo volveré a levantar", es evidente que los mercaderes no entienden lo que les dice.

Y luego:

" No den las cosas sagradas a los perros, ni arrojen sus perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen y después se vuelvan contra ustedes para destrozarlos.
Pidan y se les dará; busquen y encontrarán; llamen y se les abrirá.
Porque todo el que pide, recibe; el que busca, encuentra; y al que llama, se le abrirá.
¿Quién de ustedes, cuando su hijo le pide pan, le da una piedra?
¿O si le pide un pez, le da una serpiente?
Si ustedes, que son malos, saben dar cosas buenas a sus hijos, ¡cuánto más el Padre de ustedes que está en el cielo dará cosas buenas a aquellos que se las pidan!
Todo lo que deseen que los demás hagan por ustedes, háganlo por ellos: en esto consiste la Ley y los Profetas."
(Mateo 7, 6-12)

Creo que la dignidad tiene que ver esencialmente con esto, con entender que el sistema es para el hombre y no el hombre para el sistema, pues Dios y entender quién es Dios y seguirlo es lo que nos devuelve la dignidad mellada por el pecado original. El sistema pierde dignidad, falsea, y se falsea, hace perder la Fe y la confianza cuando pone a prueba, y es que: ¿con que autoridad pone a prueba el sistema?
Si supuestamente todo avanza hacia un futuro mejorante y develador de la verdad y la realidad, ¿con que autoridad puede poner a prueba el sistema nominal e inmanente lo que viene a traer ese develamiento? ¿El mismo tener que poner a prueba no habla ya de que el sistema no sirve, que puede ser falseado, y que por lo tanto es incapaz de otorgar verdadera dignidad?

Lo que no avanza hacia la luz y obra en la oscuridad se mantiene en esa indignidad primigenia, en cambio él que sigue a la luz es porque la dignidad permanece con él. El sistema mundano y su supuesto orden es incapaz de otorgarnos dignidad, sólo Dios nos la puede dar, un saludo.

Y termino

"Les aseguro que aquel que me reconozca abiertamente delante de los hombres, el Hijo del hombre lo reconocerá ante los ángeles de Dios.
Pero el que no me reconozca delante de los hombres, no será reconocido ante los ángeles de Dios.
Al que diga una palabra contra el Hijo del hombre, se le perdonará; pero al que blasfeme contra el Espíritu Santo, no se le perdonará." Lucas 12, 8-10.

Chesterton, Borges, Freud y Lacan. Paradojas, agudezas y Misterio.

Creo que lo que Borges tributó a Chesterton fue sobre todo esa cuestión paradojal, exponer paradojas. Borges es más exhaustivo y minucioso en construir el marco para mostrar la paradoja pues no quiere concluir nada, quiere dejar la cosa planteada nomás, en cambio Chesterton apenas las remarca en sus ensayos y ficciones, las indica más bien al pasar, a veces un poco más, a veces menos. Pero Chesterton parece que busca demostrar que las paradojas tienen un sentido y es que la vida se sostiene en base a el misterio. Chesterton no usa las paradojas para mostrarse escéptico o pesimista sino que, al revés, las usa para indicar que la incertidumbre es una parte esencial de la Vida para avanzar en la contemplación del misterio a través de la Fe. Borges al revés, expone las paradojas genialmente, sí, pero un poco para justificar su escepticismo.

Borges es más Lacaniano en sus paradojas, Chesterton piensa las paradojas con un sentido más material en los casos del Padre Brown.
Lo que quiere decir Chesterton es que no está en la proyección rebuscada de uno mismo la resolución del caso, sino que la experiencia de confesor le enseña al cura que los móviles de los delitos son más ingenuos o simples de lo que parecen, y no tienen tanto que ver con proyecciones propias de lo afectivo, sino con cuestiones de poder, falicas, abro paréntesis (Chesterton cuestionaba este determinismo sexual de Freud, pero en una anécdota de Enormes minucias habla de la aguja de una iglesia como falo un poco tomando el pelo y otro no, y luego en el ensayo "la psicología y la voluntad" vuelve sobre el tema de lo gótico y sus agujas, y el falo ya no es tanto algo más bien de poder tosco como un obelisco, sino una aguja representa más bien o se asemeja más a la agudeza, el Witz que toma Lacan en el famillonario (el famillonario es la aguda ocurrencia del poeta H. Heine con que denuncia comicamente la hybris de una época. Para hacer estas observaciones hay que tener sustancia moral desde donde se puede contrastar la ocurrencia cómica - eso dice Chesterton en los ensayos, no todo es ciencia-. Con un poco más de bienestar, hoy quizás el famillonario sería el pendeviejo de las clases medias y altas) y que también quiere decir espíritu, en el sentido de espíritu agudo (el viento sopla donde quiere y tu oyes su voz...) , Igual en ese ensayo "la psicología y la voluntad humana" y otro "el doctor Freud y los antiguos mitos" hace una crítica muy inteligente sobre la noción de paciente y luego del materialismo -que en Freud deviene el determinismo físico o psíquico, positivismo y su idea de progreso en el tiempo-, y Chesterton también es muy agudo sobre las tragedias y sus griegos, lo que les pasó/ Dejo el paréntesis). Esto es un poco contrario a la Psicología de Freud. La psicología freudiana siempre presupone intenciones materialistas, determinismos y busca el caso más simple, no porque lo sea sino porque es el que mejor se ajusta a la narrativa de poder sexual, al falo digamos. Ese es el error que Freud cometió con Dora y con varias otras. Hay otro tipo de intencionalidad, y generalmente es la que predomina, que tiene que ver con la moral, la voluntad y la afectividad y no con la sexualidad. La afectividad es mucho más compleja porque habla de causas ideales y morales. En cambio los crímenes que resuelve el padre Brown generalmente si son mucho más simples porque son de naturaleza sexual, ( vuelvo a decir sexual en el sentido de Freud, no sólo genital, sino más bien falico) son mucho más chatos y fáciles de comprender. Últimamente parte de la psicología lo que descubrió es que los afectos y la pulsión sexual van por vías separadas, abro otro paréntesis (aunque hayan descubierto esto, la psicología a veces sigue este camino de determinación, de control, de una mirada desde el poder y muchas veces más que ayudar al "paciente" la psicología sigue sirviendo de cosmética para tachar, señalar, encasillar y poner un título rápido así el sistema duerme tranquilo, ajustando el discurso del paciente a las narrativas de poder materialistas, encorsetandolo todo tipo procusto: habría que pensar cuanto de esta pulsión de control, usándose de la psicología para ponerle nombre a todo, y que constantemente va puliendo las narrativas del poder de turno no tienen que ver con esa pulsion escatologica de retención, de detentar el poder más que de efectivamente tenerlo, es más creo por esto que esa pulsión ridícula de control esto se ajusta mejor al principio de constancia de Fechner justificando su deslizamiento hacia la muerte: ¿control de qué? Pregunta la muerte, mostrando esta tendencia a querer dormir-morir tranquilo del sistema-inteligencia humana, haciendose los tontos en todo pero nunca en Paz, hasta que pasa la muerte. La religión cuando está bien, no tiene necesidad de crearse narrativas pues el creyente se sabe inmerso en la voluntad de Dios y no se debería tener la intención de generar una narrativa por si mismo, pues esa intención ciega de la voluntad de Dios genera la famosa Babel de repetida historia/Cierro paréntesis).
Freud escribió sobre las pulsiones de meta inhibida, pero seguía con el prejuicio materialista, pues está diciendo que la meta está inhibida cuando en verdad la meta no es sexual pues es otra meta quizás desconocida. Y ahí se muestra bastante curioso como a los positivistas les resulta imposible salir de ese determinismo físico, esa idea de control, idea sólo soportada por la ficción de un supuesto progreso, que como va la cosa y luego de WW2, otras guerras y etc etc etc, quedó demostrado que es un progreso muy endeble y para nada lineal y menos determinado. Un saludo.

Sobre la columna de las narrativas de "cualquier rebaño"

El texto del título de la columna hace referencia a que cualquier grupo identatario que construya su relato a través de narrativas "en contra de" otro grupo, se transforma en cualquier rebaño, pues hay un sólo Rebaño y un sólo Pastor, y las narrativas lo único que hacen es justificar el statu quo de cada grupo enfrentado: Jesús nos enseña que no hay que juzgar y menos condenar con el corazón.

Sobre Nietzsche, el Apocalipsis y lo Pop.

Respuesta a primera columna de Tabarovsky sobre lo pop, "la época pop" 17/11 (es curioso, Tabarovsky, sus notas salen el domingo y ese Domingo ni las suyas ni las de Piro aparecían on line, hasta muy tarde. Ahora parece que la nota de Tabarovsky fue publicada el 15/11...)

La época pop va a durar hasta que esto termine. La inauguró el Nazareno y Kierkegaard y Nietzsche se aseguraron que así fuera. Leer los siete sellos del Zarathustra, sobre todo leer el tercer sello y el cuarto. Nietzsche ya se creía Apolion. Digo esto porque veo que están hablando de Nietzsche en el diario (han borrado un comentario que le hice a la columna de Casas. El cruce de Nietzsche y Wagner por el Parsifal, da origen al Zarathustra, al comienzo del Zarathustra, Nietzsche ironiza sobre sí mismo llamandose bufón, joker, y siempre habla de la risa como el mejor matador). La séptima y la última iglesia del Apocalipsis se llama Laodicea.

Y en cierto sentido la época pop, la época de los jueces no empezó. Seguimos en la iglesia de Philadelphia. Por eso se sigue presa de ídolos, del fariseismo conceptual, la hipocresía, apañación, ignorancia que acarrea el poder material, quizás sea dolorosa la salida, pero es inevitable.
(lo de los bomberos de fuego no lo expongo)

Respuesta a la segunda columna de Tabarovsky sobre lo Pop, "pop de golpe" 25/11.

Los conceptos - en este caso pop o popular o todo lo que refiera a lo supuestamente bajo de lo social-, su significado, no depende de lo que cada época quiere significar o imponer significado, sino que siempre se van resignificando a futuro.
Y esta resignificación, su legitimidad tiene que ver con la coincidencia de sentido durante todas las épi-ocas del concepto y esta definición sólo le da un matiz, una sutileza más a ese significado, como las piedras preciosas de las murallas de la Jerusalém celestial.
Y ahora vamos al punto. Lo que digo que la época pop, como yo creo y me arriesgo a decir que el mundo va a entender Pop, popular, pueblo, al final de los tiempos es de esta manera que voy a describir ahora.
El problema del hombre es la jerarquía, pero el concepto jerarquía no es el problema, pues todo el universo es jerárquico.
El problema del hombre es que esta jerarquía está supeditada a la burocracia, es decir, esa jerarquía no es espontánea y necesita de mediación, palabra y leyes humanas y eso falsea todo.
Lo falsea sobre todo cuando esta burocracia favorece el acceso a la cúspide de la jerarquía a alguien completamente malo o ilegítimo mejor dicho, y esto significa simplemente que no tiene la capacidad de sensibilidad o de responsabilidad para estar en ese puesto.
Por eso es que el pueblo de Dios en un principio escapaba a toda esta organización burocrática, en el período de los Jueces.
Al hombre, la jerarquía - de izquierda o derecha- generalmente lo esclaviza, implícitamente, a poderes déspotas, y eso es lo que les dice Samuel a los israelitas cuando le piden un rey.
Samuel se niega a darles un rey pero igual se lo piden. Samuel unge rey a Saul y Saul falla, luego David, David también se manda un moco con Betsabe y el segundo Fruto de esa relación es Salomón. Salomón es sabio pero le hace altares a Dioses extranjeros.
Desde ahí el pueblo entra en un desastre hasta que aparece Elías que es la figura del profeta intransigente con lo social, profetas que van a seguir esa postura en su mayoría hasta Juan el bautista y Jesús.
Por eso creo que la salida es volver a la época de los Jueces, también lo cree Dios pues escrito está en el Apocalipsis, porque hoy la combinación de una burocracia excesiva y centralista más el alcance de las tecnologías nos sumerge en un completa tiranía escondida.
La Voluntad de Dios es que los gobiernos se vuelvan cada vez más pequeños hasta que el carisma vuelva a coincidir con el lugar, como en la época de los Jueces.
La iglesia primitiva se organizaba así, sufrió un problema burocrático primero con la adaptación al imperio con Constantino y con Carlo Magno. Era necesaria esta adaptación pero sabemos que la necesidad tiene cara de "hereje".

Unas aclaraciones. Esto de la legitimidad de signicado del concepto relacionado desde el principio de la etimología y hasta el último fin, uso y el error de sólo usar y entender el concepto para justificarse ante una época determinada lo escribí aquí (está también en el post fragmento 2):

"Creo que hay una anécdota en la que a un rey godo, después de contarle la historia sobre Jesús, conmovido el hombre, exclamo: “si yo hubiera sido rey eso jamás hubiera ocurrido”.
Esa posición, que no respeta ni reconoce el tiempo ni la jerarquía temporal en la que se desenvuelven los procesos históricos, es propia “de lo cultural”, en la historia occidental esto va muy unido a la historia los pueblos occidentales de lengua romano-germánicas (prefiero romano a latina para resaltar la influencia imperial) ya que estos fueron lo que de alguna forma estuvieron “en el poder”.
Es como que todo lo atrapan, lo engloban, tras la convención, tras el lenguaje convencional del momento, como que si lo lograran explicar mediante palabras ya quedaría solucionado, como que el sentimiento principal es quedar “justificado” frente a los contemporáneos, entonces el hombre pierde de vista a Dios, y a lo que el Espíritu Santo va manifestando en la historia, y se ve impedido de poder hacer una verdadera profundización histórica e ir mas allá de lo que cada palabra, cada concepto histórico significa para la moda o el momento histórico presente."

Acá está ese fragmento 2

https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2016/10/fragmento-2.html?m=1

También al final de la parte 1. 2 digo algo más. Eso que recorté y traje está en el medio o un poco más arriba de la parte 1-1.
Lo de las coincidencias relacionadas con la legitimidad lo escribí al principio del 1-1 cuando hablo de porqué las escrituras son legítimas.

Y la cita del apocalipsis que refiere a que Dios quiere esta des-centralidad y señala que van a volver los Jueces es apocalipsis 20, 4-6.

Sobre el efecto idiotizante de pertenecer a la narrativa de cualquier rebaño

Misteriosamente recién me borraron todo lo que había escrito y corregido así que a la una y media me pongo a escribir todo de nuevo (una narrativa bien umpa lumpa es que si te lo roban te lo mereces, digan eso cuando se tengan que morir jajajaja) . ahora mando así nomás con poco reescrito. Son unas observaciones acerca de las narrativas que generan las grietas y los métodos que usan. Se basan en la escisión paranoide, escisión que da lugar y la sostiene en el tiempo a la división entre Ppio de placer y ppio de realidad. El problema es qué siempre hay un lado de la grieta que tiene un método más pulido y tiene más alcance, por eso para vencer estos métodos creadores de narrativas ficticias es necesario, creo, no juzgar, o evitar juzgar al menos si no se ha conocido personalmente. Y luego el otro lado de la grieta se perfecciona y así.

tengo varias ideas acerca de lo que dice el hombre acerca de los "afectos" y también acerca del tema de la escisión paranoide. El problema creo es que la sociedad funciona con esa escisión paranoide y si las teorías psicológicas no tienen en cuenta esto, es probable que esas teorías psicológicas sólo se ajusten a narrativas que sólo estén diseñadas para proteger el poder de turno y me explico: hoy se ve muy bien en los medios de comunicación y en todos lados que para solucionar las cosas, se generan narrativas falsas para así poder echar la culpa del otro lado creyéndose buenos manteniendo la ilusión subjetiva que de fuerza al grupo, aunque todo esto no sea más que una creación ficticia. Las narrativas en las sombras de la caverna son las que generan las ficciones, bildajes mediáticos y hasta burbujas especulativas, lo llenan de soberbia al hombre porque cree así pertenecer a algo, cuando en verdad sólo está entrando en el camino de la ignorancia. Pues aunque crea conocer quién es su jefe, ese jefe a la vista no es más que un títere que intenta dejar contentos a poderes en las sombras, poderes que los que están más abajo de la jerarquía no tienen ni idea quienes son y que hacen. Esa escisión en las sombras, siempre busca sacrificios de los cuales beneficiarse, chivos expiatorios. Es complicado el tema, pero es algo así: el que no aguanta la frustración, la lleva a los demás en tanto su alcance de poder y poder es igual a plata. Entonces esas pasiones negativas rabia, envidia, odio y cosas peores son disimuladas por una narrativa comprada, maquillada, un ejemplo de cómo empieza: mi vecino se compra un que se yo, yo me compro un que se yo mejor para no estar en la factible posición de ser acusado de envidia por una sociedad de envidiosos. Pero así no se soluciona la envidia solo se la disimula y lo que genera es la corrupción de todo el código social porque todos implícitamente empiezan a entender qué hay que tener plata a cualquier costo para poder maquillar cualquier narrativa. Otro ejemplo de cómo se sostiene esta desinformación de los intereses espurios: Pedrito le dice a Juanito que pablito es malo, pero eso es falso y con eso Pedrito busca que Juanito no se haga amigo de pablito, que no le crea nada y lo peor, que entienda cada gesto de Juanito como algo que tiende a eso malo. Así es como se cristaliza la ceguera  a cada lado de la grieta.

Algunos podemos dejar de seguir la narrativa del mundo, en el sentido ese de no seguir desplazando la frustración, hacerse cargo. Pero hoy gracias a las tecnologías de comunicación y los falseos de todo tipo es muy fácil armar millones de narrativas ficticias fácilmente y a la orden.

En caso de existir estás narrativas en las sombras, creo que en un principio se aseguran que sus miembros puedan ser apretados o que hayan hecho "algo" para poder ser extorsionados si se quieren ir, una vez adentro poco a poco lo convencen de que estuvo bien por todas estas narrativas posibles. Y es por esto a los que buscan adoptar son a los más condicionables, no a los más virtuosos, porque lo que pueden condicionar los pueden controlar. Hoy en día con todas las tecnologías existentes y el caos que existe por la indolencia colectiva, eso que le escribí del problema de la división del principio de placer y el principio de realidad, el comienzo de la escisión para mí. Es esto que está entre paréntesis ( la negación que Freud describe genera una indolencia masiva, no hay una identificación hasta que es demasiado tarde. La idolatría hace que rija a escala social el ppio de placer y se va perdiendo el ppio de realidad, los medios de entretenimiento están desconectados de los medios de producción y así muchas experiencias reales que deberíamos tener para ligar lazos con lo verdadero nunca acontecen pues nos mantenemos en el ppio de placer a toda costa y a todo costo. La frustración se va acumulando hasta que ocurren las regresiones, pequeñas y grandes neurosis, paranoias y, al no poder ligar la verdad aparece pura la pulsión de muerte que siempre reclamó el ppio de realidad antes ocultado. La tragedia del hombre, lo catastrófico, es que puede escapar un tiempo en fantasías sobre este ppio de placer, y puede escapar a nivel social-global (no hay nada más virtual que un billete) pero la realidad y la repetición que ayuda a ligar esa realidad están esperando que el destino del hombre se cumpla. Eso depende de nuestra capacidad para escapar a esa negación primordial.  )casi todos son susceptibles de condicionar y de usar cuál peón. Obviamente les conviene que sus peones estén bien convencidos de la mentira, así nunca se dan cuenta de lo que hicieron y se meten cada vez más hasta las manos. Y ese es el tema y por eso digo que Nietzsche es el Ángel del abismo, pues generó con la destruccion de la modernidad este no importar la verdad a la gente, sino sólo les importa lo Vero-simil, la narrativa farsa externa. Entonces si empiezan a pensar que la construcción de esta narrativa justificatoria ante los demás los exonera de cualquier cosa son presas de que la maquinaria de esta narrativa se sostenga a como de lugar. Entonces ya es imposible que se puedan cambiar algo, solo siguen órdenes ya que sumergidos en esa narrativa supuestamente buenista, y muchas cosas que creen que hicieron bien  justificadas por esa narrativa ficticia en verdad hicieron mal. Y esto tiene que ver con ese ejemplo de si uno nace en una comunidad de canibales: la misma obediencia a la comunidad sería el horror, aunque se creerían ser los mejores y más buenos canibales. Creo que el narcisismo es una forma de canibalismo aceptado comunitariamente. Adán es tipo Edipo, la ceguera y la modernidad. Pero Caín es Narciso, la muerte (en él génesis se le dice a Caín: "la tierra no te va a ser más fértil" es decir pierde el contacto con la creación, pierde la creatividad redentora, no puede ligar más nada que su propia formalidad) Caín es el narcisismo,la posmodernidad, sino hay sentimiento de anclaje a la verdad más allá de las modas sociales no se puede crear nada.

Caín es el efecto retaliativo de la venganza y que hace que se sostengan estás grietas y jerarquías de la desinformación: en él Génesis dice Caín será vengado siete veces, y luego setenta veces siete es decir, infinitas veces. El excesivo narcisismo contemporáneo hace que actuamos así, corporativamente, presionados para sostener una imagen externa de nosotros, que se ajuste a la narrativa, que sea creíble, sin poder casi mirar adentro, sin ver ningún contenido, no hay contacto con el Espíritu.

Creo que el "castigo", entre comillas, a los que siguen la generación de estás narrativas ficticias y autojustificatorias globales y sociales, no tiene sólo que ver con la construcción de una Babel narcisistica de desinformación, dónde cada uno habla su idioma, sino también con la progresiva pérdida de la memoria. Me explico mejor. Creo que la memoria no sólo es una reconstrucción de un hecho pasado, sino que la memoria verdadera es como un viaje espiritual al hecho tal cual fue. Lo que sucede es que con la posibilidad de la creación de estás narrativas ficticias y apañadoras del poder material inmanente de turno, se pierde el pie sobre este mundo espiritual y se empieza a dejar de recordar lo que se ha hecho, pero no por represion por humildad o vergüenza sino por la presion sistemática que ejerce el engendro social desinformador al que se pertenece. Y esto genera una incapacidad de reparación interior, de recogimiento y de reconocimiento de las propias experiencias, lo más fácil es la negación, juicio de atribucion y esto es un problema. También lo que empieza a suceder en estos engendros sistemáticos es que se generan miles de reglillas materialistas que facilitan las narrativas cuyo único fin es el dinero por eso que expliqué arriba y no le importan nada las personas y sucede lo de "la paja en el ojo ajeno y la viga en el tuyo" y más grave aún en este sistema de desinformación se sienten ofendidos ante externamente formalmente, narcisisticamente en un acting perpetuo frente al sistema representado en su propia cabeza, quizás esta persona, atrapada por su narcisismo, desconoce con más profundidad lo que ve alrededor pues no puede salir de ese juzgar que le inculca la narrativa. Por eso creo que la solución para salir de esto es no juzgar o al menos no estar prestos a juzgar con superficialidad cualquier hecho, sino tratar conocer bien lo que se está viendo y no acomodarnos a lo que nos venga más fácil, porque creemos que lo podemos juzgar fácilmente.

Esto es un esbozo que escribí sobre este tema de la memoria acá en el blog,

En Recordar, repetir y reelaborar, Freud dice que se repite lo que no se puede recordar, se actúa resistiendo en presente lo que no se deja recordar y así se logra la transferencia. Pero esta repetición no es tan interesante, sólo tiene que ver con cuestiones de represión y resistencia por cultura o tabúes o etc, algo meramente formal, no va más allá del principio de placer.

La repetición que Freud describe en "más allá del principio del placer" es algo más atávico que hace a la especie y a la diferencia de individuos dentro de una misma especie. La repetición que se encuentra más allá del principio del placer tiene que ver con la capacidad que tiene el aparato psíquico del hombre para ligar lo que no pudo ser ligado, para procesar una experiencia que desestabiliza el aparato psíquico, pero que evidentemente tiene que ser procesada por una cuestión de supervivencia o de vivencia a secas. Freud relaciona esta desestabilización al terror o a situaciones muy traumaticas. Pero no sólo esas experiencias desestabilizan al aparato psíquico. O mejor: lo que puede ser interpretado como terrorífico por el aparato psíquico - porque atraviesa lo que Freud denomina membrana antiestimulo- puede que en verdad no sea tan terrorífico. En el antiguo testamento, por ejemplo, se relata el terror que sentían los patriarcas y los profetas ante la aparición de Dios o de algún ángel, era tal la fuerza de la visión que se desvanecían y el propio ángel los tiene que fortalecer para soportar la visión (entre otros pasajes Daniel 10, 17-21). Pablo en la carta a los Hebreos 12, 18-29 también hace referencia a esto. Religión justamente es re-ligar, habría que tomar con atención ese pasaje de san Pablo, al menos la iglesia católica.

Otro ejemplo, además del religioso, de la necesidad de repetición para fortalecer el aparato psíquico para poder ligar o procesar la experiencia, hacerla comprensible tiene que ver también con los descubrimientos, develamientos. La repetición en este sentido sería como transitar un camino y que sólo a fuerza de transitarlo y transitarlo se harían, se formarían las diferentes huellas y se podría re-conocer algo, es decir, conocer como el hombre conoce. En este sentido es que el inconsciente resiste como dice Freud en Addenda. Yo digo que resiste para hacer esto, para poder lograr el conocimiento de lo nuevo (Lo que descubre la física cuántica es esto mismo, la dualidad onda-partícula nos habla de probabilidades, el elemento es o está porque "repite" las mismas y distintas posiciones constantemente).

Javier Gomá Lanzón dice que la cultura es hacer de la naturaleza historia y tiene razón, esa es la verdadera cultura. Y en este sentido se puede diferenciar, entender que existen, al menos, dos clases de memorias, las voy a llamar memoria formal y memoria creacional. La memoria formal, es la que plantea la neurociencia y el mismo Freud al hablar de los recuerdos encubridores, está memoria sería una reconstrucción artificial o culturosa del hombre filtrada por los tabúes y el poder material, esta memoria al construirse desde lo formal sería incapaz de ligar algo - y así está Argentina-, esta memoria sólo sirve para generar relatos autojusticatorios, abundando la negación y proyección, la fantasía. Esta clase de memoria no aporta nada nuevo pues está bajo el imperio del principio de placer (memoria que sólo sirve para hacer un rodeo para alcanzar el placer a través del principio de realidad o memoria simplemente para evitar el displacer).

Pero como entrevimos recién hay otra clase de memoria más poderosa que se encuentra más allá del principio de placer y no se deja engañar por este. Esta clase memoria es lo que los griegos entendían por verdad. La palabra verdad para los griegos es a-letheia que significa no-olvido, el leteo era el río que les hacía olvidar todo a las almas cuando lo cruzaban al reencarnar según los griegos antiguos. Platón esto quiere decir al hablar de reminiscencia y la anamnesis. Esta memoria no tiene que ver con una reconstrucción formal de los hechos para generar un relato que nos deje cómodos y auto justificados ante los semejantes, pues esta memoria enseña que sólo existen semejanzas y diferencias si podemos recordar la verdad, sino hay re-conocimiento de la verdad sólo hay exclusiva y excluyente ignominia.

La memoria creacional no reconstruye y no necesita reconstruir nada, pues tiene todo siempre delante de los ojos, no-olvida, esta memoria en lugar de reconstruir, sólo viaja al hecho tal y cual es, la memoria creacional es un movimiento del alma en el que re-conociendose creada es recreada en la Creación. Esta memoria liga, re-liga al hombre con la Creación, lo reconcilia con esta y con su propia historia. Esta memoria creacional es la que hace que la cultura sea verdadera, la cultura que transforma la naturaleza en historia y no sólo condena al hombre a desgastarse en relatos repetitivos.

Sobre los 72, los 144000 y las profecías de la Virgen.

Voy a escribir esto, por las dudas que no se malinterprete, es sobre las escrituras y el apocalipsis. He hablado de esto que voy a escribir hace seis meses lo expliqué por primera vez, y luego se lo dije a tres personas más. Por las dudas que no se entienda voy a explicar bien que es lo que entendí hace 14 años, con citas etc. Había explicado una parte de esto en un post aquí, un largo comentario al diálogo de Jesús con Nicodemo, comentario que borre. Tiene que ver con una hipótesis que nace de la escritura, una hipótesis que tiene que ver con un posible cambio, cambio para el que no falta tanto.

Empiezo:

Cuando vuelven los setenta y dos discípulos Jesús, les recomienda

"no se alegren, sin embargo, de que los espíritus se les sometan; alégrense más bien de que sus nombres estén escritos en el cielo"

Siempre me llamo la atención como esto pasa hoy desapercibido. Jesús en esa frase lo que hace es advertir contra la idolatría, la propia idolatría narcisista, como dice el pasaje del antiguo testamento "no adorarás las obras de tus manos". Todo el Evangelio está signado por está actitud anti-idolatría, entre otros pasajes a la samaritana le dice

"mi comida es hacer la voluntad de aquel que me envió y llevar a cabo Su obra"

Pablo a los Corintios dice:

" y para que la grandeza de las revelaciones no me envanezca, tengo una espina clavada en la carne, un ángel de satanás que me hiere"

Y muchos pasajes más. Justamente por este riesgo de la idolatría es que Judas traiciona a Jesús, lo ve débil y no entiende Su plan y decide traicionarlo por plata, la misma idolatría de Baal. A Elías Dios le dice
"Yo me reservé siete mil hombres en Israel que no han doblado sus rodillas ante Baal..."

Por este castigo de la idolatría Juan quita del Apocalipsis a la tribu de Dan, hijo de Israel, y coloca la de Manases. Al final del libro de Jueces se señala como la tribu de Dan arma un altar apóstata. Sansón, justamente de la tribu de Dan, fracasa como Juez al irse con una filistea, pero dentro del templo idolátrico, lo derrumba.
Por esto de la idolatría Dios le permite a Samuel ungir un rey, aunque todo lo que significaba tener un rey, lo cual Samuel les advierte. Luego igualmente, Salomón también construye altares a los dioses paganos de sus mujeres y se empieza a armar el desastre en el pueblo elegido, la realidad se separa de la verdad celestial hasta que aparece Elías, que vuelve a ordenar un poco la cosa y ahí el profeta adquiere esa figura intransigente, contra el poder y sus descarríos, esto culmina con Juan el bautista y Jesús, que resignifica la Ley, le da el sentido originario. Luego, Juan, en el Apocalipsis, termina de resignificar toda la escritura con citas y alusiones al Génesis, Daniel, Ezequiel, Zacarias, el libro de Enoc, Macabeos, Sabiduría etc.

Ahora voy a explicar la hipótesis de los setenta y dos. En el apocalipsis aparecen dos tipos de salvos: los 144.000 elegidos, y una multitud de pueblos naciones y razas que lavaron sus vestiduras.
Pero nos quedemos con los 144.000, estos son el cortejo del Cordero como esos 72 discípulos que Jesús envía, y los que les dice

"alégrense... porque sus nombres están escritos en el cielo"

En el otro lugar donde aparece esta cifra, setenta y dos, es justamente en la Jerusalén eterna, la ciudad, celestial. La muralla de la ciudad tiene doce cimientos que cada uno tiene grabado el nombre de los doce apóstoles, tiene doce puertas con el nombre de las doce tribus. Y luego dice que "la muralla tiene 72 metros, según la medida humana que utilizaba el ángel"
Teniendo el cuenta lo que Jesús les dice a los setenta y dos discípulos, lo que Daniel dice "los justos resplandecerán como estrellas" y lo que le dice a Abraham: "tu descendencia será como las estrellas del cielo". Y hay más pasajes pero voy al punto. Sabemos que las cifras en la escritura, pero también sabemos que las cifras responden a un sentido (ejemplo en la escritura 4, 40 o tiene que ver con un tiempo, pero con un tiempo de prueba, terrenal. Y 4 son las fases de la luna y 4 son las estaciones. Cuatro como un fenómeno repetitivo, que genera una base para ligar experiencia la superar. La famosa repetición. La cuarta dimensión justamente es el tiempo).
144.000 corresponde a la multiplicacion de las doce tribus de Israel por doce mil personas. Pero hay un dato y esta es la hipótesis.

¿Por qué número debemos multiplicar a los 72 discípulos para que alcancen los 144.000?

Por 2000, suponiendo que son setenta y dos discípulos por año, no está lejos de cumplirse la cifra de 144.000 o ya se cumplió. ¿Pero por qué se debe cumplír o completar la cifra de los elegidos? Porque es lo que Jesús contesta cuando se abre el quinto sello del libro de la Vida, estas son las palabras:

"Cuando abrió el quinto sello, vi debajo del altar las almas de los degollados a causa de la Palabra de Dios y del testimonio que mantuvieron. Se pusieron a gritar con fuerte voz: «¿Hasta cuándo, Dueño santo y veraz, vas a estar sin hacer justicia y sin tomar venganza por nuestra sangre de los habitantes de la tierra? Entonces se le dio a cada uno un vestido blanco y se les dijo que esperasen todavía un poco, hasta que se completara el número de sus consiervos y hermanos que iban a ser muertos como ellos."

La apertura del quinto sello, que sea el quinto, también coincide con el pasaje donde Juan llora al ver que nadie podía abrir y leer el libro de la Vida, y uno de los 24 ancianos le dice a Juan: " no llores: ha triunfado el León de la tribu de Judá, el Retoño de David, y el abrirá el libro y los siete sellos" (Apocalipsis 5, 5).

El apocalipsis, en su mayoría, describe simbólicamente lo que sucede en la historia de la tierra desde la crucificcion de Cristo "el cordero que ha sido inmolado" hasta la segunda venida de Cristo, que es cuando Cristo va a venir a reinar. Pero esto todavía no sucede, hoy parecería ser el momento más alejado de este reinado. El apocalipsis describe muchas plagas y eventos y que estos son desatados por los mismos ángeles, y esto es así, es permitido por Dios por esta impiedad de los hombres, por esta idolatría que hace que Cristo no reine y no haya Paz. El reinado de Cristo no tiene que ver con la fuerza, sino con algo espiritual donde va abundar la Paz auténtica. Este momento es lo que se describe en la iglesia de Loadicea en el apocalipsis , la septima y última , y es que por esto muchas iglesias cristianas se confunden y creen que estamos en ese momento. Pero creo personalmente que no, que estamos al final de la Iglesia de Philadelphia. Las palabras a la iglesia de Philadelphia son estas:

Al Angel de la Iglesia de Filadelfia escribe: Esto dice el Santo, el Veraz, el que tiene la llave de David: si él abre, nadie puede cerrar; si él cierra, nadie puede abrir.

Conozco tu conducta: mira que he abierto ante ti una puerta que nadie puede cerrar, porque, aunque tienes poco poder, has guardado mi Palabra y no has renegado de mi nombre.

Mira que te voy a entregar algunos de la Sinagoga de Satanás, de los que se proclaman judíos y no lo son, sino que mienten; yo haré que vayan a postrarse delante de tus pies, para que sepan que yo te he amado.

Ya que has guardado mi recomendación de ser paciente, también yo te guardaré de la hora de la prueba que va a venir sobre el mundo entero para probar a los habitantes de la tierra.

Vengo pronto; mantén con firmeza lo que tienes, para que nadie te arrebate tu corona.

Al vencedor le pondré de columna en el Santuario de mi Dios, y no saldrá fuera ya más; y grabaré en él el nombre de mi Dios, y el nombre de la Ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén, que baja del cielo enviada por mi Dios, y mi nombre nuevo.

El que tenga oídos, oiga lo que el Espíritu dice a las Iglesias."

Todo lo que dice es muy significativo, pero me quedo con tres partes.
La primera:

" también yo te guardaré de la hora de la prueba que va a venir sobre el mundo entero para probar a los habitantes de la tierra."

La prueba es la idolatría que hay y su consecuencia, quizás, la intervención divina para librarnos de esta idolatría en aumento. (Y esto es lo que nos advierten las apariciones de María. La Virgen no se está apareciendo cada vez más porque, como según dicen algunos, la comparan con el correo postal. La Virgen se aparece porque al estar la sociedad tan metida en la idolatría, la difamacion y el error hace más de dos siglos, los testimonios de la verdadera Iglesia son ninguneados y por eso tenemos la Gracia de que ella nos ayude. Es más, cuando el numero de los elegidos se complete o ya se completó, la mayor misericordia que tendremos será de Ella)

Luego la frase:

"Al vencedor le pondré de columna en el templo de mi Dios, y no saldrá fuera ya más; y grabaré en él el nombre de mi Dios, y el nombre de la Ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén, que baja del cielo enviada por mi Dios, y mi nombre nuevo."

Por un lado habla de esto de las columnas en el templo de Dios con el nombre de Dios grabado, lo que decíamos al principio de la Jerusalém celestial y dice un poco más. Por otro habla de Su nombre nuevo. Es lo que está en el primer versículo del Evangelio de Juan.

Y vamos a lo último.

¿Se completo el número de los elegidos?

Yo creo que sí, y es que los elegidos comienzan aparecer cuando Dios encarna, como dice Isabel de Juan El bautista "el niño saltó de alegría en mi seno". En 2030 o en alrededores a esa fecha es cuando esos últimos están listos para salir a predicar como Jesús lo hizo a sus treinta años.

No queda mucho tiempo para cambiar el estado de cosas actual, nos tenemos que apurar, sino sucederá lo que dicen las apariciones de Medjugorje y Garabandal. Lo que predijo Fátima, casi todo sucedió, menos el asesinato de Juan Pablo II, cuyo atentado fue justamente un 13 de mayo, primer día de la aparición de la Virgen de Fátima.

Un saludo.

Respuesta a una pregunta por dm de Twitter.

Sobre la Unidad y la multiplicidad.

Va a ser un poco largo. Los capítulos 15, 16 y 17 del Evangelio de Juan tratan de explicar esto de la unidad. Pero si puede seguir leyendo trate de leer por lo menos Juan 17, 20-23. El tema de la unidad que usted trae es esencial. Pues esa unidad es la que trae Paz sobre el alma y por esa Paz que intuían, los antiguos profetas daban hasta la propia vida. Isaías dice:

¿Quién creyó lo que nosotros hemos oído y a quién se le reveló el Brazo del Señor?
(todo ese pasaje de Isaías 53, 1-12 es impresionante, léalo si puede)
El Brazo del Señor, es el Logos, es Jesús, Palabra de Dios por la que fue hecho todo. Lo que sucede es que los distintos seres tienen distinto grado de libertad, en una diversa jerarquía, con un diferente grado de obediencia, está obediencia al Creador es lo que hace que el amor aumente. Jesús viene a enseñar la verdadera obediencia al Padre (si puede lea Hebreos 5, 5-10. Es muy importante, enseña muchas cosas). Está obediencia es la que da esa unidad de Paz verdadera, eterna. Cuando comienza la desobediencia, comienza la multiplicidad, el laberinto. Las tentaciones vienen a romper esa unidad y armonía con Dios. Tres son los orígenes de la tentación el demonio en persona, el mundo (conocimiento parcial e idolátrico) y la carne (pulsiones especificas de supervivencia material, hambre sexo etc). Esa tres tentaciones son las que Jesús vence en el desierto, y en el Génesis son representadas primero la tentación de la serpiente (el demonio), luego el arca de Noé y la torre de Babel (el mundo) y finalmente todo lo que viven Sara y Abraham la circuncisión, y sodoma y gomorra (la carne).

Hasta ahora estuve rodeando su pregunta, creando el marco, ahora comienzo a contestar. Lo malo de la tentación es la idolatría, poner en lugar de Dios algo que no lo es. Eso es lo que quita la Paz, porque comenzamos a Esperar cosas que nunca van a llegar (es importante entender Romanos 8, 18-25). La tentación del demonio es el poder material, siempre perecedero y sujetó a accidentes y a la desesperación y el desamor. La tentación del mundo y la carne son idolatricas en el sentido que obedecen a algo perecedero. Es decir, si ponemos en el lugar del absoluto algo perecedero estamos idolatrando. Este mundo, está materia como la conocemos va a desaparecer, ya lo descubrió la ciencia el siglo pasado y ya lo habían dicho Enoc, Jesús, san Pedro (2da carta de Pedro 3, 11-12) y san Pablo "todo será salado por el fuego", (por eso es el día de san Pedro y Pablo). Por lo tanto todo conocimiento de este mundo es en cierto sentido vanidad, nos desgastan, y sólo nos sirve este conocimiento en tanto podemos trazar analogías para conocer el mundo perfecto, Uno. La carne es idolatrica por naturaleza, es decir, nuestra carne obedece al genio de la especie, a los genes y en esos mismos genes está programada la muerte para que los individuos más viejos de la especie tengan que morir así dan lugar a nuevos individuos aumentando la variabilidad y adaptación, es decir, evolución, carne=mortalidad, siempre está sujeta a accidentes pues así evoluciona. Pero como acabamos de decir la evolución material no tiene tanto sentido si entendemos que el universo va a desaparecer. Y acá se pone interesante la cosa, algo que no muchos saben o por lo menos no lo tienen fresco. (Si puede lea esto antes de seguir:

https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2014/02/el-genesis-y-la-evolucion.html?m=1
)

Lo que no saben es justamente esto (la carne nos da la individualidad pero también la mortalidad pero también por la carne existimos), y es lo que le dice Jesús a Pilatos y puede ser uno de los pasajes más irónicos sino hubiese sido el acontecimiento más trágico de la historia. Jesús dice a Pilatos: "mi reino no es de este mundo". Es irónico, porque Jesús nunca había tenido intenciones de poder mundano (Juan 6, 14-27) y lo matan porque creían que sí las tenía. Lo que no entienden es justamente esto, el reino de Dios no tiene mucho que ver con este mundo finito y confuso, y estamos aquí porque desobedecimos y caímos aquí, donde todo es borroso. Jesús viene a rescatarnos del mundo, su multiplicidad y confusión. Hay muchos pasajes que hacen entender esto la parábola de la cizaña, de la red, luego cuando dice "servidor malo y perezoso, si sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he exparcido, y luego lo que dice en Mateo 12,28-29 y más.
Sobre la unidad de las tres personas es así. Jesús es el brazo Creador del Padre, su Lenguaje, el Logos como dice al principio del evangelio de Juan. En arjé en ho Logós, la arjé es el Logos está diciendo Juan, y sigue diciendo: "El logos estaba con Dios y el Logos era Dios". Escribe esto en Efeso, tierra de Heraclito. Jesús en el Evangelio de Juan dice "el Padre es mayor que yo" Juan 14, 28. Esto lo puede decir Jesús pero a nosotros se nos reveló Dios a través de su Brazo, como dice Isaías, por lo tanto nuestra alma, al menos en este mundo, no puede contemplar la diferencia. El Espíritu Santo, tercera persona de la Trinidad, es el lazo de Amor que unió a Jesús al Padre durante su vida terrestre, y ese lazo de amor es el que ha quedado a disposición nuestra desde que Jesús se entregó por nuestra salvación y resucitó. Es decir, las Tres Personas para nosotros son la mismas, pues no podemos distinguir Su Sustancia. Su sustancia es el amor incondicional e inmortal. Como Juan dice en su primera carta Dios es Amor. En este lado todo es confuso, múltiple, aparente. Como dice Pablo en la primera carta a los Corintos:

"ahora vemos como en un espejo, confusamente; después veremos cara a cara. Ahora conozco todo imperfectamente; después conoceré como Dios me conoce a mí. En una palabra ahora existen tres cosas: Fe, Esperanza y Amor, pero la más grande de todas es el Amor"

Parmenides tuvo una inspiración de este mundo perfecto e ideal y esa intuición nos sirve para guiarnos acá. Pero acá las cosas no son tan así.

Para quitarnos a Freud: aquí hay super yo, yo y ello o consciencia, preconsciencia e inconsciencia. En el Cielo sólo hay Presencia.

Un saludo.
(recién saqué lo de Platón, porque lo escribí mal, y porque confunde las cosas) 

Comentario a columna de Sarlo 1/9/19

Sarlo venía bien hasta que habló de la Fe. Y es que no entiende algo, y es algo común que no se entienda. La Fe es es un fenómeno personal, de cada uno. Pero, si generalizamos, vamos a ver que se distinguen dos tipos de Fe. Hay una fe meramente formal, fe en la supuesta autoridad humana-mundana, fe que cruza todos los ámbitos, el militar, el político, el deportivo, el académico, familiar hasta el religioso etc. Es una fe "porque", es decir, debo creer porque alguien con supuesta autoridad lo dice. Nace únicamente del miedo y la coercion física o simbólica de lo material. Esta es la fe que origina profecías autocumplidas, es una fe por conveniencia grupal, que sigue al conductor o a la ideología o al ídolo o a la objetividad científica, o a la formalidad del lenguaje histórico, filosófico o religioso y nada más. Una fe solipsista en la que idealizamos el objeto deseado y nos identificamos superficialmente con los otros que persiguen la misma zanahoria idealizada. Por eso esta fe es completamente absurda pues únicamente cree en signos exteriores, es decir, signos subyugados al materialismo y sus símbolos, y por eso no puede liberar nada y sólo aumenta el control y la ignorancia e ignominia a través de comparaciones, envidias, proyecciones y difamaciones. Esta fe es incapaz de crear nada, pues al entender la libertad como algo abstracto, algo externo siempre depende de la determinación material. Esta es la fe totalitaria de la que Sarlo habla y todos los hombres viven aunque sea un poco a través de esta fe mediocre, pues ninguno está en posesión del Lenguaje. Pero hay otra Fe. Es una Fe distinta que no nace del control conductista para adaptarse a la masa. Esta Fe no nace del miedo sino del amor, no entiende la libertad como algo abstracto o externo, como "la posibilidad de" sino que sabe que la libertad nace de sentirse amados por Dios y no tiene que obedecer ningún porque sino que obedece para darle gloria a Dios, aunque eso signifique el martirio. Por eso esta Fe es una Fe libre, que puede mirar al futuro sin miedo, es una Fe que libera a uno y libera a los otros, ejerce un efecto multiplicador y no tiene necesidad alguna de barullo o efectismo ni victoria. Es la Fe mansa que no necesita idealizar nada ni tampoco necesita identificarse superficialmente a algo, pues siente interiormente el amor de Dios y su Paz. Esta Fe es una Fe "para" es decir una Fe para que Dios obre en nosotros y para así nosotros poder obrar algo nuevo en la creación y no sólo repetir falsamente por miedo al mundo. Es una Fe que inviste, que regala al otro, que da a la autoridad y no sólo se sirve de esta. Esa Fe al nacer de la certeza del amor de Dios, un Dios que al haberse entregado, morir y resucitar por nosotros hace que esa certeza la podamos imitar, transitar, vivir. Para eso fuimos concebidos y nacimos. No hay que confundir la Fe Sarlo, hay que leer los Evangelios, lea el Evangelio de Juan. Un saludo.

Sobre la repetición y la memoria (el texto completo lo voy a subir en la columna de Fontevecchia de hoy)

En Recordar, repetir y reelaborar, Freud dice que se repite lo que no se puede recordar, se actúa resistiendo en presente lo que no se deja recordar y así se logra la transferencia. Pero esta repetición no es tan interesante, sólo tiene que ver con cuestiones de represión y resistencia por cultura o tabúes o etc, algo meramente formal, no va más allá del principio de placer.
La repetición que Freud describe en "más allá del principio del placer" es algo más atávico que hace a la especie y a la diferencia de individuos dentro de una misma especie. La repetición que se encuentra más allá del principio del placer tiene que ver con la capacidad que tiene el aparato psíquico del hombre para ligar lo que no pudo ser ligado, para procesar una experiencia que desestabiliza el aparato psíquico, pero que evidentemente tiene que ser procesada por una cuestión de supervivencia o de vivencia a secas. Freud relaciona esta desestabilización al terror o a situaciones muy traumaticas. Pero no sólo esas experiencias desestabilizan al aparato psíquico. O mejor: lo que puede ser interpretado como terrorífico por el aparato psíquico - porque atraviesa lo que Freud denomina membrana antiestimulo- puede que en verdad no sea tan terrorífico. En el antiguo testamento, por ejemplo, se relata el terror que sentían los patriarcas y los profetas ante la aparición de Dios o de algún ángel, era tal la fuerza de la visión que se desvanecían y el propio ángel los tiene que fortalecer para soportar la visión (entre otros pasajes Daniel 10, 17-21). Pablo en la carta a los Hebreos 12, 18-29 también hace referencia a esto. Religión justamente es re-ligar, habría que tomar con atención ese pasaje de san Pablo, al menos la iglesia católica.

Otro ejemplo, además del religioso, de la necesidad de repetición para fortalecer el aparato psíquico para poder ligar o procesar la experiencia, hacerla comprensible tiene que ver también con los descubrimientos, develamientos. La repetición en este sentido sería como transitar un camino y que sólo a fuerza de transitarlo y transitarlo se harían, se formarían las diferentes huellas y se podría re-conocer algo, es decir, conocer como el hombre conoce. En este sentido es que el inconsciente resiste como dice Freud en Addenda. Yo digo que resiste para hacer esto, para poder lograr el conocimiento de lo nuevo (Lo que descubre la física cuántica es esto mismo, la dualidad onda-partícula nos habla de probabilidades, el elemento es o está porque "repite" las mismas y distintas posiciones constantemente).

Javier Gomá Lanzón dice que la cultura es hacer de la naturaleza historia y tiene razón, esa es la verdadera cultura. Y en este sentido se puede diferenciar, entender que existen, al menos, dos clases de memorias, las voy a llamar memoria formal y memoria creacional. La memoria formal, es la que plantea la neurociencia y el mismo Freud al hablar de los recuerdos encubridores, está memoria sería una reconstrucción artificial o culturosa del hombre filtrada por los tabúes y el poder material, esta memoria al construirse desde lo formal sería incapaz de ligar algo - y así está Argentina-, esta memoria sólo sirve para generar relatos autojusticatorios, abundando la negación y proyección, la fantasía. Esta clase de memoria no aporta nada nuevo pues está bajo el imperio del principio de placer (memoria que sólo sirve para hacer un rodeo para alcanzar el placer a través del principio de realidad o memoria simplemente para evitar el displacer).
Pero como entrevimos recién hay otra clase de memoria más poderosa que se encuentra más allá del principio de placer y no se deja engañar por este. Esta clase memoria es lo que los griegos entendían por verdad. La palabra verdad para los griegos es a-letheia que significa no-olvido, el leteo era el río que les hacía olvidar todo a las almas cuando lo cruzaban al reencarnar según los griegos antiguos. Platón esto quiere decir al hablar de reminiscencia y la anamnesis. Esta memoria no tiene que ver con una reconstrucción formal de los hechos para generar un relato que nos deje cómodos y auto justificados ante los semejantes, pues esta memoria enseña que sólo existen semejanzas y diferencias si podemos recordar la verdad, sino hay re-conocimiento de la verdad sólo hay exclusiva y excluyente ignominia.
La memoria creacional no reconstruye y no necesita reconstruir nada, pues tiene todo siempre delante de los ojos, no-olvida, esta memoria en lugar de reconstruir, sólo viaja al hecho tal y cual es, la memoria creacional es un movimiento del alma en el que re-conociendose creada es recreada en la Creación. Esta memoria liga, re-liga al hombre con la Creación, lo reconcilia con esta y con su propia historia. Esta memoria creacional es la que hace que la cultura sea verdadera, la cultura que transforma la naturaleza en historia y no sólo condena al hombre a desgastarse en relatos repetitivos.

Comentarios a columna de Casas. Del 17/8 y el 22/8

Nietzsche distingue muy bien la risa umpa lumpa de la verdadera ironía. Al principio del Zarathustra en el llamado prólogo, la quinta parte

"vedlos - se dijo- como ríen! No me comprenden, no es mi boca la adecuada a esos oídos.
¿Será preciso destrozar sus oídos..." (Nietzsche destruye el espíritu moderno, o lo deja obsoleto al menos)

Luego sigue diciendo:

"existe algo de lo que se sienten intensamente orgullosos. ¿Cómo llaman a eso en lo que cifran su orgullo? Cultura lo llaman, y es exactamente lo que los distingue de los cabreros". (ver luego el discurso "del país de la cultura").

Pero miren esta frase que repite Nietzsche varias veces durante el prólogo

"hemos descubierto la felicidad" repiten los últimos hombres, entre gesticulaciones y guiños"

gesticulaciones y guiños... Y termina:

"no me entienden. No soy la boca para esos oídos. Sin duda he vivido demasiado tiempo en las montañas, y he escuchado demasiado tiempo a los arroyuelos y a lo árboles: ahora les hablo como si también ellos fueran cabreros".

Y termina distinguiendo la risa umpa lumpa:

"Me miran y se ríen; y, mientras ríen me odian. En esa risa hay hielo"

Nietzsche aunque todavía enredado en ciertos vestigios de la dialéctica, tiene claro muchas cosas. Vuelvo a decir, en el discurso del país de la cultura hay muchísimas cosas veladas.
La risa umpa lumpa está ligada a la codicia a la supuesta seguridad material que esta codicia les da. Capítulo 16 de Lucas "los fariseos se burlaban de Jesús porque eran amigos del dinero". O la burla a Miguel en el capítulo 13 de apocalipsis "¿quién como la bestia?" y luego la marca 6-6-6 que se ponen los habitantes para poder comerciar nos habla de una sociedad de control que tiende a homogeinizar todas las experiencias para controlarlas mejor.
La ironía no tiene nada que ver con esta risa envidiosa o indiferente, la ironía es justamente lo contrario a lo indiferente, es una risa que conquista el vacío de la idiotez, es la risa del solitario. Un saludo.

Recién llego de viaje, no escribí más, estaba de luto. Pero quería apuntar algo. Esto que Nietzsche arranca diciendo de los últimos hombres en relación a la cultura y el "hemos descubierto la felicidad" está ligado a la plata, regalo que según Freud serían las heces... Apocalipsis 11, 10. Justamente, heces (En la virtud dadivosa nos habla de otra lógica, aunque también un poco enredada en la pretensión de control dialéctica).

Nietzsche en el discurso "del conocimiento inmaculado" hace referencia a los teósofos que luego con Rudolf Steiner devinieron en antropósofos etc. Zarathustra nos dice como al principio fue deslumbrado por el conocimiento de estos teósofos (Zarathustra es un personaje muy importante en la "liturgia" de estos personajes "espirituales") pero luego pasa a decir como se dió cuenta que tras esas artes se ocultaban "heces de serpiente" y "la astucia del lagarto". Es claro que está hablando de los negocios (negocios que se hacen pasar por cultura).

Luego, al principio, Zarathustra con el primer personaje que encuentra - y que medio admira- es el santo metido en el bosque, que luego, al final es un hombre superior, el mendigo voluntario, que se cansó de los pobres y los ricos y se fue a refugiar entre las vacas...  Estos son las figuras de san Francisco de Asís y todos los eremitas cristianos. También en el discurso "de la prudencia en el hombre" Nietzsche hace alusión a este despojarse de lo material, despojarse de la lógica umpa lumpa. Dice:

"...¡Tan extraños sois a todo lo grande, que hasta el Superhombre os resultará temible en su bondad! (Lucas 5, 8-9)
Y vosotros, sabios sabiohondos, huirías del calor del sol de la sabiduría, quemadura en la que con gozo baña el Superhombre su desnudez.
¡Vosotros, los hombres superiores puestos ante mi vista! Ved mi duda respecto de vosotros, y mi secreta risa: ¡apuesto a que mi Superhombre le llamarías "demonio".."(Mateo 10, 24-26 o Lucas 11, 14-23 entre otros pasajes).

Ahí se explica lo de la ironía cómo secreta risa.

Nietzsche nos explica lo mismo que Jesús, que ante la gratuidad de la Inteligencia y de la fuerza de Dios, el hombre cegado por la supuesta cultura que nos es más que cultura de la guita, casi todos tienden a negar o desconfiar de esa gratuidad y la llaman algo demoníaco (lo mismo le pasó a Sócrates). Ese discurso del Zarathustra "de la prudencia del hombre" dice muchas cosas. Todo el Zarathustra dice muchas cosas, a veces equivocadas, pero la mayoría de las veces no. Todos los que hablaron hasta ahora de Nietzsche, lo hicieron de una manera superficial e idiota, pues no entienden el Zarathustra (salvo a los que sólo se circunscribieron a hechos biográficos). Filosóficamente no lo han entendido nada, pues lo han entendido o como consigna o como bicho raro, y Nietzsche lo que está haciendo es crear un futuro donde la inteligencia umpa lumpa se vea reducida a eso, a consignas, y por eso a Nietzsche se lo entiende como una consigna, todo el umpa lumpa ve consignas o personas interpretadas a través de consignas y nunca puede ver a las personas como realmente son. Negación y Proyección. Nietzsche verdaderamente vengó a los tiempos anteriores a la modernidad. No sé si para bien o para mal, pero lo hizo.

Un saludo. 

Trabajo para materia psicología social (mayo-junio 2018)

Introducción:
De la lectura de un articulo de opinión (Artículo del diario Perfil de autoría del periodista Jorge Fontevecchia) sobre la capacidad de influencia y manipulación de Google y Facebook y el escándalo de Cambridge Analytica surge el interrogante de como explicar que el uso de estas plataformas sea tan masivo, y porque a las personas no les interesa el riesgo que representa para ellas la manipulación de sus datos personales. Y parándome desde la perspectiva del uso de Facebook voy formular las siguientes preguntas:¿Por qué las personas ofrecen gratuitamente su intimidad? ¿Que las motiva? ¿Que beneficio obtienen del uso de estas plataformas?
Con el objetivo de contestar estas preguntas me voy a servir especialmente de tres autores: Freud, Bauman y Byung Chul Han (BCH). A través de la discusión con los textos Bauman y BCH trataré dilucidar como fue afectada la subjetividad humana en el devenir histórico del capitalismo y como el devenir histórico del capitalismo fue afectado por está subjetividad, postulando así yo, que existe un fenómeno de retroalimentación simbiótico  entre la psiquis del hombre y el desarrollo del capital. Para explicar como y por qué se evolucionó del capitalismo industrial a el capitalismo financiero según BCH, o de la modernidad pesada (hardware) a la modernidad liviana (del software) al decir de Bauman, me serviré de Freud y tomaré su segunda tópica “ello, yo y superyó" tratando de demostrar como estas estructuras psíquicas son correlativas al desarrollo del capitalismo.
Desarrollo:
En los textos de Bauman y BCH se repiten varios puntos de vista, el punto más parecido es aquel en el que hablan que hubo una evolución en el capitalismo donde se paso de un estado más pesado, concreto o industrial a otro estado más liviano, liquido o neo-liberal, yo lo llamaría un capitalismo más abstracto, ideal o virtual. Esta tendencia a lo abstracto encaja con la posición de la burguesía capitalista frente al mundo por esto (y voy a hacer la primera afirmación intempestiva): en un comienzo, en el capitalismo pesado, industrial o hardware el movimiento del capital se asemeja o copia al movimiento del conocimiento, esto es, hay un ahorro del capital, ahorro que permanece en lo virtual o ideal, ese ahorro es riesgo hasta que ese ahorro, en el largo plazo permite una inversión y un cambio de status donde el capital crece, se expande. Piaget nos enseñó con su epistemología que los conocimientos de las culturas se van a acumulando hasta un momento crítico, de muchos conocimientos donde se empiezan a hacer “inversiones” (inversiones en sus dos acepciones) que logran cambiar el paradigma del conocimiento. El problema de esta analogía es que los conocimientos erróneos son descartados con facilidad pues no eran conocimientos eran virtualidades, meros errores, pero en cambio el capitalista que erró su inversión no implica solo un error, implica una vida - o varias según dependan de el-, y este hombre va a intentar protegerse de esa virtualidad en la que lo sumerge el riesgo del capital. (Este descubrimiento de Piaget (que luego verifica en el aprendizaje de los niños), y su analogía de como el movimiento del capital se asemeja a la forma que avanza el conocimiento nos muestra lo absurdo de combatir al capital. Ahora, el problema es que en el capitalismo liviano, software, neoliberal, los roles se invierten y en una sociedad burocratizada es el conocimiento el que sigue al capital, y se arruina la capacidad creativa del hombre. Pero esto es para otro trabajo).   
Primero vamos a hacer un pequeño recorrido histórico del capital, del capitalista como nuevo personaje histórico. En la tardía edad media y comienzos de la moderna, en el renacimiento, cuando el capitalista emergió como nuevo agente social respetable, la característica principal del capitalista fue su virtualidad, su falta de identidad frente al señor feudal dueño de la tierra, su falta de identidad frente a los artesanos y campesinos dueños de un oficio, el capitalista se presenta como un personaje despojado de cosas reales salvo la posesión del mismo capital, si el capital desaparece, el capitalista desaparece con el. Frente a este desvalidamiento inicial, la burguesía capitalista fue desarrollando actividades e instituciones que la protegieran de esa virtualidad esencial, el capitalista financió la construcción de catedrales y se crearon los bancos, las aseguradoras de empresas de barcos de comercio. Luego, en el siglo XVIII aparecieron los “periodicos”, los “diarios” (en esto ya estaba el germen de la “instantaneidad” de la que nos habla Bauman) donde en publicaciones diarias se buscaba respaldar, blindar la vida burguesa frente al poder de las otras clases dominantes. Luego finalmente se crearon los estados nacionales, impersonales. El problema de está protección de la virtualidad es que fue contagiando a toda la sociedad de esa virtualidad, aparecieron las primeras crisis producto de la industrialización y de la globalización, y finalmente cuando la burguesía consiguió crear bancos centrales en países, esto generó las burbujas  financieras, y las crisis cíclicas del capital. Por otro lado los diarios, y ahora, los medios de comunicación al servicio del poder aumentan la virtualidad de la sociedad (y la aumentan más al ofrecer muchas veces sólo desinformación, “fake news”). Y en lugar de financiar catedrales se crearon los estados de bienestar donde comenzó a aparecer una clase nueva diferente a la burguesía o el proletariado, la clase media.
Lo que predijo Marx no se dio, se crearon los estados de bienestar, y el aumento de bienestar fue mutando los roles y convirtió al proletario en un empresario de si mismo como nos ilustra BCH. En esta “virtualidad” que surge primordialmente del ahorro y la inversión, ahora conjugados con el creciente conocimiento y la tecnología, los medios de comunicación y la posibilidad de un futuro mejor, desplazaron las motivaciones del proletariado: ya no se trata de luchar contra la burguesía, sino que se trata de pertenecer en un futuro a esta burguesía, pues sumergidos en esta virtualidad todo es posible. En esta virtualidad, a través de los medios de comunicación, la identificación es inmediata con el idolo sea Messi, George Soros o Bill Gates. El individuo trata de mantener esta virtualidad al alcance de la mano, literalmente, al alcance del control remoto o del mousse o el celular, de esa manera puede vivenciar pertenecer virtualmente a lo que quiere a través de un click. Y todos quieren identificarse y pertenecer pues en esta virtualidad del pertenecer se olvida el tener que sobrevivir (no es llamativo entonces la cantidad de antenas de direct tv en la villa 31). Lo que antes solo era una motivación de la clase alta, el pertenecer (coleccionistas, filantropos, círculos sociales, clubes de ricos), ahora todas las clases pueden y hacen sus esfuerzos para pertenecer, la virtualidad lo permite, consiguieron el celular marca tal o ven tal serie de televisión, y así fácilmente se olvidan de las penurias del tener que mantenerse o meramente sobrevivir. Si pensamos a la persona humana y pensamos sus motivaciones veremos que primordialmente la primera motivación es sobrevivir, poder satisfacer las pulsiones que le vengan como sea, principio de placer, la segunda motivación o incentivo es mantenerse, es decir mantener las distintas pulsiones en equilibrio, principio de realidad. Y la tercera motivación o incentivo es pertenecer, identificarse con un modelo ideal que se crea tenga resuelto todo este discurrir pulsional. Los incentivos o las motivaciones de las distintas personas y las distintas clases sociales tienen que ver con un transcurrir dialécticamente entre estos tres estados: sobrevivir, mantener-perdurar y pertenecer. Pero haciendo un pequeño análisis al paso podemos vislumbrar que en general una de estas motivaciones tiende a predominar históricamente según la clase social. En la clase baja, el sobrevivir, en la media, el mantener, y en la clase alta el pertenecer. Hoy en día estas motivaciones primordiales de las clases media y baja desaparecen frente a la posibilidad de pertenecer mientras la virtualidad nos garantice esa pertenencia. Pero para lograr esa pertenencia, tenemos que auto-explotarnos y producirnos según esa imagen de pertenencia que tenemos. Como dice BCH ya no hace falta un poder disciplinario. Ahora solo hace falta un televisor, una computadora, un celular una pantalla que nos ofrezca un modelo identificatorio, un ideal que nos guste y respondamos a él. Freud quiere indicar en “Malestar en la cultura” que el hombre de la cultura pierde de felicidad lo que gana en seguridad. Y esto es falso, el uso de las redes sociales como Facebook que no dan ninguna seguridad lo demuestra. Reformulando la frase de Freud diría que el hombre de la cultura pierde de felicidad lo que gana en identificación y pertenencia. Y así como los destinos de las pulsiones mutan de un trastorno hacia lo contrario  (sadismo primordial -conocimiento-) a una vuelta contra si mismo (masoquismo, autoconocimiento), la estructura psíquica del ello-yo-superyó logró que la sociedad capitalista vaya mutando, y en esta última fase del capitalismo al hacer a cada un individuo un empresario de si mismo, que lucha contra sigo mismo para lograr esta pertenencia al ideal neoliberal, el capitalismo logró no solo consolidarse a través de la estructura psíquica del superyó, sino que el mismo capitalismo a su vez consolida la estructura psíquica del superyó. Facebook y las redes sociales nos dan ese sentido de pertenencia gratis, eso explicaría las pregunta de la introducción, en parte.
Pero hay otra arista que explicar.
El capitalismo también licúa las identidades, las vuelve liquidas usando la terminología de Bauman.
Y explico.
Al igual que el hombre del conocimiento, o el sabio asceta, o el filósofo frente a las ideas, el burgués capitalista se aísla especulando en la búsqueda de más capital, es el amo cuyo amo es lo virtual. Pero frente a la actualidad y materialidad de la vida cotidiana en la que el burgués se interesaba -no en las meras ideas como el hombre del conocimiento- el burgués no buscaba aislarse pues necesitaba capital, entonces deducimos que se debe haber aislado sólo. Hablando en términos de Bauman, hay que pensar qué espacio fue el que permitió y posibilitó el desarrollo del burgués capitalista. Burgués viene de burgos, los burgos eran las poblaciones que se iban erigiendo alrededor de castillos durante la edad media. Ahí comenzó el auge del comercio, luego el capitalismo. De los burgos devinieron luego las ciudades medievales hasta las metrópolis como las conocemos hoy. Y la ciudad tiene una característica que denuncia Bauman. La liquidez. En las ciudades con todo al alcance de la mano, el valor del tiempo y el espacio comenzaron a disminuir. Pero al disminuir el valor del tiempo y el espacio también empezó a disminuir la identidad del hombre. Nadie se conoce, nadie sabe nada sobre nadie, en un edificio viven apiladas personas a pocos metros que quizás nunca se van a conocer. Bauman nos habla de lugares públicos pero no civiles armados artificialmente donde se falsifican las experiencias de identidad como los shoppings en los que se ofrece un equilibrio casi perfecto entre seguridad y libertad. También nos habla de los no lugares: aeropuertos, autopistas, estaciones de servicio, transporte publico, cuartos de hotel, y nos dice que su semejanza en todas las partes del mundo nivelan o vacían toda subjetividad idiosincrática. También señala Bauman que la característica esencial de estos lugares es esterilizar la interacción con los extraños, es decir como es inevitable interactuar lo que se busca es que esa interacción resulte irrelevante. Hasta el desarrollo de las grandes metrópolis en estos tres últimos siglos, para el antiguo hombre de pueblo o de campo, esta sensación de falta de identidad no existía, pues en las pequeñas poblaciones todos se reconocen y saben quienes son, no existen estos lugares públicos no civiles, todo contacto humano es una excusa para un encuentro real, una interacción rica en experiencias.Y quizás ante esta falta de identidad o vacuidad de la experiencia que siente el hombre en las grandes ciudades es posible que con el uso de redes sociales se genere el espacio identificatorio que siente que le falta.
...(((((Me quedó una tercera arista que explicar acerca de porque usamos tanto las redes sociales, es un tanto más difícil de explicar, e involucra más que nada a los nativos digitales, a los niños que nacieron se criaron con smartphones alrededor de ellos.
Basándome en la recomendación del texto de Elliot, en la página 108, donde dice que Marcuse y Adorno descuidan importantes fenómenos psíquicos  del desarrollo pre-edípico voy a acudir a los autores Melanie Klein, Winnicott y Piaget para tratar de dilucidar esta tercera arista. También voy a  tratar el tema de la saturación del yo de Gergen y algo del imaginario social instituyente.
Byun Chul Han, criticando a Marx, nos dice que no es posible superar la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción dominantes en una revolución proletaria, nos dice que es insuperable esta contradicción y que es de carácter intrínseco esta “insuperabilidad" y que por este carácter intrínseco nuca se llega a una revolución sino que la contradicción escapa hacia el futuro, mutando, en este caso de un capitalismo industrial a uno financiero. Tiene razón BCH, pero se olvida de explicar la razón por la que no es posible superar la contradicción. Yo digo que no es posible superar la contradicción porque nunca llega a platearse tal contradicción en la realidad. Para explicar esto voy a remitirme a lo que dije al principio en el otro trabajo, lo que Piaget postulaba: que hay una continuidad entre el mecanismo del funcionamiento del conocimiento individual, y el mecanismo en que la sociedad crea conocimiento, y como también explique más atrás, el capital sigue al conocimiento y lo imita en su funcionamiento (Quizás en esta explicación se entrevea porque digo que en esta fase de capitalismo financiero los roles se invirtieron y ahora es el conocimiento el que sigue al capital). El mismo Piaget en su teoría plantea que ante un nuevo objeto -nuevas fuerzas productivas-, en el sujeto hay un proceso de adaptación, con equilibrio entre la asimilación y la acomodación, hablando en términos sociales, nunca hay una revolución que desecha de cuajo las categorías aprehendidas anteriormente sino que es un proceso gradual en el cual los esquemas de acción -las instituciones sociales- se van modificando gradualmente en equilibrio con inteligencia, y ante desequilibrios por perturbaciones externas o internas por compensación y regulación se vuelve a un nuevo equilibrio mejorante, mayorante y maximizador que incluye al elemento perturbador. Por eso nunca se llega a la contradicción, aunque sí hay un desequilibrio. 
Winnicott a esto lo ve de una manera más dinámica en el juego. Nos dice que el uso que el niño-sujeto hace del objeto en el juego le sirve para familiarizarse con el, para conocerlo. Este jugar -playing- cuando comienza a repetirse genera códigos, reglas, deviene en el juego reglado -game-. Desde el punto de vista social la evolución de las fuerzas productivas genera un nuevo movimiento entre el sujeto y el objeto, pero este movimiento no hace que se entre en contradicción sino que a través de un juego de fuerzas el movimiento se adapta a lo nuevo, luego esto “nuevo” es estandarizado a través de reglas, aparecen las leyes, nuevas instituciones y así queda establecido.
La cuestión entonces aparece cuando estas instituciones y leyes son tantas que generan una saturación social al decir de Gergen que impide este juego y este crecimiento del yo individual, el yo individual se frustra o satura ante tanta información disponible. En el trabajo dijimos como el auge de la burguesía y sus intentos de consolidarse fueron virtualizando el mundo moderno. Primero aparecieron diarios, revistas y luego folletines como medios de comunicación escritos. Luego los medios audiovisuales la radio el cine y la televisión ampliaron la instantaneidad y la ampulosidad de la información recibida. Finalmente en estos últimos 20-30 años el individuo empezó a poder “actuar” más frente a la información recibida, empezaron a aparecer más revistas, mas radios y  canales de cable que ampliaron la gama de elección del individuo. Finalmente con la aparición de internet el individuo no sólo puede actuar eligiendo que ver sino que también puede interactuar a través de la redes sociales, puede mostrar su intimidad, dar su “me gusta” y su opinión. El smartphone es el instrumento que se adaptó a esta demanda interactiva como señala BCH.
Ante este aumento constante de flujo de información externa el yo interior queda valorizado como absurdo, superficial, limitado y deficiente como nos dice Gergen, ante el publico interior va aumentando la omnipotencia de la sociedad externa. Hasta hay tres instituciones que por su positividad o negatividad aparecieron como obturadoras de este yo en el imaginario y que el mismo yo en el imaginario se quiso defender, sobre todo en la década del 70 al 90 pero que continua hoy: por un lado teníamos a la omnisapiente ciencia y tecnología que, llena de positividad, nos decía que todo lo puede saber frente al desválido individuo, y frente a esta prerrogativa, para defendernos nos construimos la imagen del nerd o del científico encerrado en su torre de marfil, ajeno al “mundo real”. En el lado contrario, contrastando, teníamos y todavía tenemos a la denostada institución política, el político chanta que sabe todo del “mundo real” pero que no produce nada y vive del rumor y la corrupción. Y hay una tercera institución que aparece como obturador del yo pues en esta sensación de omnipotencia y saturación de la sociedad tienen mucho que ver, son los medios de comunicación y su creciente omnipresencia, que aunque vienen escapando de un estereotipo en su relativización de todos los hechos van perdiendo credibilidad día a día.
Frente a estas tres significaciones que cerraron una posible sana interacción creativa del hombre con el mundo fuera del estereotipo, los mismos hombres crearon espacios masivos donde esa omnipotencia de la sociedad frente al individuo disminuya, estos espacios son las redes sociales. Y ahora esta omnipotencia con que la sociedad y los medios trataban al individuo trocó en omnipresencia a través de los smartphones. Las 24 hs estamos conectados. 
Y voy a traer algo arriesgado. Esta omnipotencia con que la sociedad trata al individuo y esta omnipresencia mediática a través de los dispositivos moviles me hacen recordar a algo. Tanto Melanie Klein (aniquilación del objeto persecutorio) como Winnicott (crear lo dado) nos hablan de la experiencia de omnipotencia del niño frente al mundo. Melanie Klein también nos dice que en la posición esquizo paranoide el objeto siempre está presente, es decir, es omnipresente. Freud nos dice como el niño tiene una tendencia a hacer activo lo pasivo, entonces digo que está sensación de omnipotencia es aprendida por el niño en como el mundo lo trata a el, es decir el niño utiliza el mismo lenguaje con el mundo que el mundo utilizó con él. Hoy el individuo, sobre todo las generaciones más jóvenes, ante la omnipresencia y omnipotencia del mundo externo se comporta muy semejante a la posición esquizo paranoide introyectando el objeto ideal en la información “buena” que recibe y proyectando la información “mala” los objetos persecutorios, y esto las 24 hs a través de las redes. Ya no hay una fusión de las pulsaciones de vida y muerte y una tristeza ante la perdida del objeto, ahora el objeto está constantemente y es parcial, es bueno o malo, me gusta o no me gusta, ante una nota hago un comentario laudatorio o lo aborrezco, hasta puedo evitar completamente la frustración, hay una selección omnipotente de los objetos, puedo elegir ver sólo lo que “me gusta” (el exceso de positividad del que habla BCH). Sumergidos en esta virtualidad podemos desviar la frustración, así se posibilita como una regresión: escindimos al objeto ideal y lo enviamos a la posibilidad de encontrarlo en un futuro así esta contradicción que plantea Marx nunca se soluciona y queda supeditada a la posibilidad que en un futuro cercano conseguir ese objeto ideal, solo tenemos que producirnos a nosotros mismos para cuando ese futuro acontezca, así el individuo se explota a si mismo, como dice BCH, para “pertenecer” a ese futuro. Y esto genera una gran frustración si no se alcanza ese futuro, y genera a su vez en un circulo vicioso un volcarse cada vez más al mundo virtual, a las redes para confirmar o dar la propia opinión, así al menos se cree se logra algo, aunque quizás solo se este polarizando la sociedad. 
Pero paremos: hasta acá podemos decir que la tercer arista sobre la razón que usamos las redes sociales está contestada: se usan para contrarrestar la saturación a la que nos somete la sociedad, y la información que deviene de ella a través de sus medios.
Me gustaría expandirme un poco, a modo de epílogo, sobre los riesgos de está especie de semi retorno a una posición esquizo-paranoide. 
El problema ante está escisión entre objetos ideales y objetos persecutorios, ademas de la frustración que provocan, es que se arman grietas insalvables ya que esta positividad para algunos significa una cosa pero para otros quizás todo lo contrario. Hoy el mundo está a agrietado, no solo argentina, basta con ver lo que pasa con Trump y con el auge de los partidos nacionalistas en Europa y su gran radicalización frente a los medios.
 
Por lo menos menos recuerdo tres épocas donde exceso de modernización respecto de los modelos anteriores y la consiguiente saturación social llevaron a la sociedad a esta polarización. La primer época de estos excesos que esté registrada es la Roma Imperial. A partir de la época imperial, con sus exceso institucional  de edictos, leyes y burocracias, generó un embrutecimiento progresivo en la sociedad que termino en el famoso lema Panem et circenses, pan y circo. En los anfiteatros romanos que germinaron en todas las ciudades de roma imperial, los ciudadanos devenidos en masa hacían que “participaban” en la decisión de ejecutar o salvar al gladiador. No es extraño que el símbolo fundador de Roma sea una loba que alimenta con sus pechos a dos niños, Romulo y Remo ( haciendo una alusión: la teta buena, teta mala de Melanie Klein). La decadencia de Roma fue progresiva, duró 4 siglos.
Las otras dos época que recuerdo donde hubo una saturación del yo, fue durante la primer y segunda guerra mundial y coincidió con un exceso de información, muchísimos diarios, periódicos y folletines en antes de la primer guerra, y el uso de la radio durante la segunda. De la saturación social que se sentía antes de la primer guerra y que cristalizó en los nacionalismos patrióticos dan cuenta escritores como Thomas Mann en la “Montaña mágica”, Hermann Hesse en “Demian" y “Peter Camezind” y hasta el mismo Nietzsche. Estos autores en lugar de hablar de saturación, nos hablan de un hastío de saber que rondaba en la época. De la saturación social antes de la segunda guerra mundial, saturación social mucho más veloz y efectiva dan cuenta los totalitarismos emergentes (nazismo, fascismo, comunismo) y la utilización de nuevos medios de comunicación como la radio y el cine donde el enemigo -el objeto persecutorio- era ideológico y ya no era solo externo como en los nacionalismos sino que era también interno: el judío, el capitalista, el republicano, había que cerrar filas y uniformizar la población. Esta idea de uniformizar la población siguió luego rondando, debido a la escisión que sufrió el mundo durante la guerra fría, pero esta uniformidad y polarización fue matizada por el auge de las competencias deportivas que sublimaron gran parte del espíritu agonístico que impera en la sociedad. Ahora, lo que sucede hoy en día como sucedió con los juegos del circo, como sucedió con el auge de los diarios-revisas-folletines antes de la primera guerra y como sucedió con la radio antes de la segunda gran guerra, hoy día la introducción del smartphone y de una constante omnipresencia del objeto e información nos introduce en una nueva psicología de las masas, hay una nueva escisión a las puertas. Freud dice que lo que sucedía en su época tenía que ver con una vuelta sobre una anterior de la psicología humana, la de la horda primitiva. A modo de síntesis y después de este escueto análisis quizás podemos decir que en lugar de una vuelta a la horda primitiva, lo que sucede cuando a las masas humanas se las somete a nuevas tecnologías de interacción, es una especie de regresión colectiva a esta posición esquizo paranoide, hay que tener mucho cuidado con esto.)...
Conclusión:
A partir de los análisis de los textos de Freud, Bauman y BCH y de las dos posibles respuestas que doy en el desarrollo a la pregunta ¿que nos motiva a usar las redes sociales? se desprende una rápida conclusión: el sentido de pertenencia e identidad es más poderoso que el sentido de seguridad o del mismo bienestar: la gente no deja de usar las redes sociales a pesar de saber que esos datos que vuelcan en las redes se pueden usar en contra de ellos mismos. 
De esta conclusión se puede dilucidar que disiento con Bauman en al menos una cosa. Creo que Bauman, al hablar como las personas se posicionan respecto a la instantaneidad se equivoca al decir que los más elusivos y los que pueden cambiar en cualquier momento son los dominantes pues a ellos los domina el capital y su flujo según la moda, como nos enseña BCH. Bauman cree que los que consiguen mantener sus actos en libertad y sin regulación son los dominantes. Pero entendiendo esto del sentido de pertenencia, por más en libertad que se crea que se está, siempre se responde a un modelo identificatorio. Los dominantes en verdad serían aquellos que están mejor identificados, los capaces de, a partir de sus raíces empatizadas con los demás, ser igualmente capaces crear dentro de un sistema que tiende a la homogeinización de las experiencias y a la vacuidad. Es más, la primacía de este concepto de instantaneidad pierde valor cuando las motivaciones de las personas se corren a lo virtual para “pertenecer”, y hoy cuando las posibilidades de movimiento social en el mundo real se ven cada vez más acotadas, este correr al mundo virtual es lo habitual, como sucede con las redes sociales. Y en esta virtualidad el concepto de instantaneidad queda atrapado por el Big Data, ya no hay nadie libre en el sentido de libertad como la plantea Bauman (a no ser un eremita en una cueva, lejos de la civilización). 
Como conclusión final se puede decir que las redes sociales vienen a dar ese sentido de pertenencia e identificación que, aunque sea una identificación liquida o liviana, se fue perdiendo por el influjo del capitalismo y la vida en las grandes metrópolis.  
Bibliografía:
Bauman, Zygmunt “Espacio/tiempo” (pp. 99-138). En Modernidad liquida. Fondo de cultura económica. 2002.
Freud, Sigmund. Obras completas, (1920) Psicología de las masas y análisis del Yo Hyspamerica, Bs As. 1988.
Freud, Sigmund. Obras completas. El porvenir de una ilusión. El malestar en la cultura y otras obras. (1927-1931). Amorrortu editores
Han, Byun Chul. Psicopolítica: Neoliberalismo y nuevas técnicas de poder. Barcelona. Herder. 2014.  
Le Goff, Jaques. Mercaderes y banqueros de la edad media. Eudeba. 1962.
Romero, José Luis . La edad media.
Elliot, Anthony. Teoría social y psicoanálisis en transición. Amorrurtu editores.
Segal, Hanna. Introducción a la obra de Melanie Klein. Paidos. 1986.
Gergen, Kenneth. El yo saturado. Editorial Paidos. Buenos aires 1991.
(Winnicott. Realidad y juego, el prologo.)
(apuntes de Castorina sobre Piaget