Diálogo con B. C. acerca de Dios, el Sol, el fuego, el Logos y Nietzsche.

Diálogo por tuiter acerca de Dios, el Sol-fuego, el Logos y Nietzsche (adaptado al comentario y quizás explayo un poco más)

Arranca con esta frase de B. C.

"No me parece nada descabellado alabar a un dios inorgánico como el Sol"

Respondo:

"Tuit estrambótico: El sol es símbolo de lo Espiritual reflejando lo real. Lo real es menos real que lo simbólico, pues toda la tierra cambia y en cierto momento desaparecerá, ergo no es tan descabellado que hayan pensado al sol como un Dios. "sol de justicia" (Malaquias 3, 19-21)

B. C. responde:

lo hice para mojarle la oreja a ud. estimado Santiago - me gusta la idea de un dios que no reclama conducta, ni rituales, ni poses morales, ni nada, solo da vida

Yo digo:

Nunca reclama, la cuestión es que si no se lo sigue al Sol pasa lo que le pasa a (todo lo que se le resiste) lo que es tocado por él, se quema (hebreos 12, 18-29). Vea Heraclito, arjé es fuego y Logos. Y el Logos enseña. Juan que fue a Efeso tierra de Heraclito, comienza el evangelio: "en arjé en ho Logos"

En su ateísmo impostado, Nietzsche, en el Zarathustra, en "del conocimiento inmaculado", en los últimos 8 párrafos barre, juzga, con una poesía impresionante a toda esta cosa espiritista, de especulación espiritual etc, señalando lo mismo que dijeron Malaquias, Heraclito y Juan.

B. C. Contesta

ateismo, no; al principio dijo que consideraba al Sol un dios mucho más razonable que uno humanoide que quiere que nos portemos así o asá

Yo respondo más evidente acá, pero no lo hice en tuiter, lo pongo entre parentesis:

(Dije ateísmo impostado, falso ateísmo, o peor engaño y tomada de pelo a todo espíritu moderno y hasta posmoderno: se hace el ateo para llamar la atención poniendo todas sus fichas en el Logos, Nietzsche conocía a la perfección el apocalipsis por eso en ese discurso del conocimiento inmaculado Nietzsche habla de "defecaciones de serpientes" y "de la astucia del lagarto".

Cuando Juan dice en el Apocalipsis "el dragón, la serpiente primigenia, también llamada diablo y satanás, que engaña al mundo entero" esta dando toda una enseñanza teológica que apenas vislumbra y dice Nietzsche en Ecce Homo.)

Ahora lo que dije en tuiter:

Consideró mucho Nietzsche pero no dijo tanto, muy poco. El Zarathustra es una respuesta a la supuesta tibieza (digo "supuesta tibieza de" para no decir "mamarracho de" Wagner) de Wagner en Parsifal. En ese discurso dice "Zarathustra fue en otros tiempos bufón de sus pieles divinas". Todo el Zarathustra no es más que señalar que es Dios para él.
Les está diciendo "ah ustedes espiritistas, modernos (modernos y espiritistas en el sentido que cometen la aberración de intentar subyugar principios trascendentes y espirituales a lo inmanente y a lo perecedero de la materia) , me han hecho renegar de mi Fe y ahora quieren volver a ser piadosos... , bueno: esta es mi piedad" y dejó una bomba como el Zarathustra. Por eso en "la hora más silenciosa" dice:
"la verdadera humildad tiene la piel más dura".
Si uno lee el discurso anterior al "del conocimiento inmaculado" que se llama "del país de la cultura" usted verá cabalmente cuáles eran las intenciones de Nietzsche: acabar con la superstición moderna. Y en parte lo logró.

Un saludo.

Pensamientos acerca de la Dignidad.

Me quedé pensando sobre el tema de la Dignidad, gracias a Javier Gomá Lanzón (aunque todavía no he podido leer su libro acerca de la Dignidad, si he visto muchas entrevistas en las que habló sobre el tema y he leído otros libros suyos, donde toca el asunto tangencial y pero muy esclarecedora ente, sobre todo en "Necesario pero imposible" ) . Creo que Cristo es el que viene a dar esa dignidad a todos los hombres sean de la condición que sean, Él predica sobre ello, es uno de sus puntos principales. Y creo que de eso habla, entre otras cosas, el diálogo con Nicodemo. Nicodemo va a verlo en la noche para no ser visto con Jesús y luego Jesús, medio reprendiendolo le dice "en esto consiste el juicio: la luz vino al mundo y los hombres prefirieron las tinieblas a la luz porque sus obras eran malas. Todo el que obra mal odia la luz y no se acerca a ella, por temor que sus obras sean descubiertas. En cambio, el que obra conforme a la verdad se acerca a la luz, para que se ponga de manifiesto que sus obras han sido hechas en Dios." (Juan 3, 19-21)

Creo que la dignidad y la palabra se pierden cuando se obra así, en la oscuridad, con un modo de operar donde el fin siempre justifica los medios. Pero la oscuridad no es lo mismo que el secreto, mismo Jesús, al principio del capítulo 7 del Evangelio de Juan muestra su modo de hacer, pues el secreto bien entendido tiene que ver con lo sacro y el cuidado que hay que tener frente a la incapacidad de comprender de aquellos a los que el secreto es vedado, en cambio la oscuridad tiene que ver con un fin a través del engaño y el artificio, en querer hacer ver o parecer lo que no se es.

Cito parte del capítulo 7, 1-24.

"Después de esto, Jesús andaba por Galilea, y no podía andar por Judea, porque los judíos buscaban matarle.
Pero se acercaba la fiesta judía de las Tiendas.
Y le dijeron sus hermanos: "Sal de aquí y vete a Judea, para que también tus discípulos vean las obras que haces,
pues nadie actúa en secreto cuando quiere ser conocido. Si haces estas cosas, muéstrate al mundo."
Es que ni siquiera sus hermanos creían en él.
Entonces les dice Jesús: "Todavía no ha llegado mi tiempo, en cambio vuestro tiempo siempre está a mano.
El mundo no puede odiaros; a mí sí me aborrece, porque doy testimonio de que sus obras son perversas.
Subid vosotros a la fiesta; yo no subo a esta fiesta porque aún no se ha cumplido mi tiempo."
Dicho esto, se quedó en Galilea.
Pero después que sus hermanos subieron a la fiesta, entonces él también subió no manifiestamente, sino de incógnito.
Los judíos, durante la fiesta, andaban buscándole y decían: "¿Dónde está ése?"
Entre la gente había muchos comentarios acerca de él. Unos decían: "Es bueno." Otros decían: "No, sino que engaña al pueblo."
Pero nadie hablaba de él abiertamente por miedo a los judíos.
Mediada ya la fiesta, subió Jesús al Templo y se puso a enseñar.
Los judíos, asombrados, decían: "¿Cómo entiende de letras sin haber estudiado?"
Jesús les respondió: "Mi doctrina no es mía, sino del que me ha enviado.
Si alguno quiere cumplir su voluntad, verá si mi doctrina es de Dios o hablo yo por mi cuenta.
El que habla por su cuenta, busca su propia gloria; pero el que busca la gloria del que le ha enviado, ese es veraz; y no hay impostura en él.
¿No es Moisés el que os dio la Ley?Y ninguno de vosotros cumple la Ley. ¿Por qué queréis matarme?"
Respondió la gente: "Tienes un demonio. ¿Quién quiere matarte?"
Jesús les respondió: "Una sola obra he hecho y todos os maravilláis.
Moisés os dio la circuncisión (no que provenga de Moisés, sino de los patriarcas) y vosotros circuncidáis a uno en sábado.
Si se circuncida a un hombre en sábado, para no quebrantar la Ley de Moisés, ¿os irritáis contra mí porque he curado a un hombre entero en sábado?
No juzguéis según la apariencia. Juzgad con juicio justo."

¿Jesús les miente o les guarda un secreto a sus parientes, diciéndoles que no va a ir y después sí va? No, no está mintiendo, sólo esquiva una imposición externa que no tenía que responder. Y en todo caso: ¿por qué les debería decir la verdad si Jesús se da cuenta que lo están probando? Luego lo prueban por sanar en sábado, y en otro lugar del Evangelio Jesús dice "el sábado a sido hecho para el hombre y no el hombre para el sábado" (Marcos 2, 27)
Y es lo que dice al final: "No juzgueís según la apariencia."

Lo mismo hace cuando le preguntan con qué autoridad hace las cosas que hace, Lucas 20, 1-8.

"Y sucedió que un día enseñaba al pueblo en el Templo y anunciaba la Buena Nueva; se acercaron los sumos sacerdotes y los escribas junto con los ancianos,
y le preguntaron: «Dinos: ¿Con qué autoridad haces esto, o quién es el que te ha dado tal autoridad?»
El les respondió: «También yo os voy a preguntar una cosa. Decidme:
El bautismo de Juan, ¿era del cielo o de los hombres?»
Ellos discurrían entre sí: «Si decimos: "Del cielo", dirá: "¿Por qué no le creísteis?"
Pero si decimos: "De los hombres", todo el pueblo nos apedreará, pues están convencidos de que Juan era un profeta.»
Respondieron, pues, que no sabían de dónde era.
Jesús entonces les dijo: «Tampoco yo os digo con qué autoridad hago esto.»"

Y a los mercaderes cuando le preguntan con qué autoridad hace lo que hace, Jesús responde: "destruyan este templo y en tres días lo volveré a levantar", es evidente que los mercaderes no entienden lo que les dice.

Y luego:

" No den las cosas sagradas a los perros, ni arrojen sus perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen y después se vuelvan contra ustedes para destrozarlos.
Pidan y se les dará; busquen y encontrarán; llamen y se les abrirá.
Porque todo el que pide, recibe; el que busca, encuentra; y al que llama, se le abrirá.
¿Quién de ustedes, cuando su hijo le pide pan, le da una piedra?
¿O si le pide un pez, le da una serpiente?
Si ustedes, que son malos, saben dar cosas buenas a sus hijos, ¡cuánto más el Padre de ustedes que está en el cielo dará cosas buenas a aquellos que se las pidan!
Todo lo que deseen que los demás hagan por ustedes, háganlo por ellos: en esto consiste la Ley y los Profetas."
(Mateo 7, 6-12)

Creo que la dignidad tiene que ver esencialmente con esto, con entender que el sistema es para el hombre y no el hombre para el sistema, pues Dios y entender quién es Dios y seguirlo es lo que nos devuelve la dignidad mellada por el pecado original. El sistema pierde dignidad, falsea, y se falsea, hace perder la Fe y la confianza cuando pone a prueba, y es que: ¿con que autoridad pone a prueba el sistema?
Si supuestamente todo avanza hacia un futuro mejorante y develador de la verdad y la realidad, ¿con que autoridad puede poner a prueba el sistema nominal e inmanente lo que viene a traer ese develamiento? ¿El mismo tener que poner a prueba no habla ya de que el sistema no sirve, que puede ser falseado, y que por lo tanto es incapaz de otorgar verdadera dignidad?

Lo que no avanza hacia la luz y obra en la oscuridad se mantiene en esa indignidad primigenia, en cambio él que sigue a la luz es porque la dignidad permanece con él. El sistema mundano y su supuesto orden es incapaz de otorgarnos dignidad, sólo Dios nos la puede dar, un saludo.

Y termino

"Les aseguro que aquel que me reconozca abiertamente delante de los hombres, el Hijo del hombre lo reconocerá ante los ángeles de Dios.
Pero el que no me reconozca delante de los hombres, no será reconocido ante los ángeles de Dios.
Al que diga una palabra contra el Hijo del hombre, se le perdonará; pero al que blasfeme contra el Espíritu Santo, no se le perdonará." Lucas 12, 8-10.

Chesterton, Borges, Freud y Lacan. Paradojas, agudezas y Misterio.

Creo que lo que Borges tributó a Chesterton fue sobre todo esa cuestión paradojal, exponer paradojas. Borges es más exhaustivo y minucioso en construir el marco para mostrar la paradoja pues no quiere concluir nada, quiere dejar la cosa planteada nomás, en cambio Chesterton apenas las remarca en sus ensayos y ficciones, las indica más bien al pasar, a veces un poco más, a veces menos. Pero Chesterton parece que busca demostrar que las paradojas tienen un sentido y es que la vida se sostiene en base a el misterio. Chesterton no usa las paradojas para mostrarse escéptico o pesimista sino que, al revés, las usa para indicar que la incertidumbre es una parte esencial de la Vida para avanzar en la contemplación del misterio a través de la Fe. Borges al revés, expone las paradojas genialmente, sí, pero un poco para justificar su escepticismo.

Borges es más Lacaniano en sus paradojas, Chesterton piensa las paradojas con un sentido más material en los casos del Padre Brown.
Lo que quiere decir Chesterton es que no está en la proyección rebuscada de uno mismo la resolución del caso, sino que la experiencia de confesor le enseña al cura que los móviles de los delitos son más ingenuos o simples de lo que parecen, y no tienen tanto que ver con proyecciones propias de lo afectivo, sino con cuestiones de poder, falicas, abro paréntesis (Chesterton cuestionaba este determinismo sexual de Freud, pero en una anécdota de Enormes minucias habla de la aguja de una iglesia como falo un poco tomando el pelo y otro no, y luego en el ensayo "la psicología y la voluntad" vuelve sobre el tema de lo gótico y sus agujas, y el falo ya no es tanto algo más bien de poder tosco como un obelisco, sino una aguja representa más bien o se asemeja más a la agudeza, el Witz que toma Lacan en el famillonario (el famillonario es la aguda ocurrencia del poeta H. Heine con que denuncia comicamente la hybris de una época. Para hacer estas observaciones hay que tener sustancia moral desde donde se puede contrastar la ocurrencia cómica - eso dice Chesterton en los ensayos, no todo es ciencia-. Con un poco más de bienestar, hoy quizás el famillonario sería el pendeviejo de las clases medias y altas) y que también quiere decir espíritu, en el sentido de espíritu agudo (el viento sopla donde quiere y tu oyes su voz...) , Igual en ese ensayo "la psicología y la voluntad humana" y otro "el doctor Freud y los antiguos mitos" hace una crítica muy inteligente sobre la noción de paciente y luego del materialismo -que en Freud deviene el determinismo físico o psíquico, positivismo y su idea de progreso en el tiempo-, y Chesterton también es muy agudo sobre las tragedias y sus griegos, lo que les pasó/ Dejo el paréntesis). Esto es un poco contrario a la Psicología de Freud. La psicología freudiana siempre presupone intenciones materialistas, determinismos y busca el caso más simple, no porque lo sea sino porque es el que mejor se ajusta a la narrativa de poder sexual, al falo digamos. Ese es el error que Freud cometió con Dora y con varias otras. Hay otro tipo de intencionalidad, y generalmente es la que predomina, que tiene que ver con la moral, la voluntad y la afectividad y no con la sexualidad. La afectividad es mucho más compleja porque habla de causas ideales y morales. En cambio los crímenes que resuelve el padre Brown generalmente si son mucho más simples porque son de naturaleza sexual, ( vuelvo a decir sexual en el sentido de Freud, no sólo genital, sino más bien falico) son mucho más chatos y fáciles de comprender. Últimamente parte de la psicología lo que descubrió es que los afectos y la pulsión sexual van por vías separadas, abro otro paréntesis (aunque hayan descubierto esto, la psicología a veces sigue este camino de determinación, de control, de una mirada desde el poder y muchas veces más que ayudar al "paciente" la psicología sigue sirviendo de cosmética para tachar, señalar, encasillar y poner un título rápido así el sistema duerme tranquilo, ajustando el discurso del paciente a las narrativas de poder materialistas, encorsetandolo todo tipo procusto: habría que pensar cuanto de esta pulsión de control, usándose de la psicología para ponerle nombre a todo, y que constantemente va puliendo las narrativas del poder de turno no tienen que ver con esa pulsion escatologica de retención, de detentar el poder más que de efectivamente tenerlo, es más creo por esto que esa pulsión ridícula de control esto se ajusta mejor al principio de constancia de Fechner justificando su deslizamiento hacia la muerte: ¿control de qué? Pregunta la muerte, mostrando esta tendencia a querer dormir-morir tranquilo del sistema-inteligencia humana, haciendose los tontos en todo pero nunca en Paz, hasta que pasa la muerte. La religión cuando está bien, no tiene necesidad de crearse narrativas pues el creyente se sabe inmerso en la voluntad de Dios y no se debería tener la intención de generar una narrativa por si mismo, pues esa intención ciega de la voluntad de Dios genera la famosa Babel de repetida historia/Cierro paréntesis).
Freud escribió sobre las pulsiones de meta inhibida, pero seguía con el prejuicio materialista, pues está diciendo que la meta está inhibida cuando en verdad la meta no es sexual pues es otra meta quizás desconocida. Y ahí se muestra bastante curioso como a los positivistas les resulta imposible salir de ese determinismo físico, esa idea de control, idea sólo soportada por la ficción de un supuesto progreso, que como va la cosa y luego de WW2, otras guerras y etc etc etc, quedó demostrado que es un progreso muy endeble y para nada lineal y menos determinado. Un saludo.

Sobre la columna de las narrativas de "cualquier rebaño"

El texto del título de la columna hace referencia a que cualquier grupo identatario que construya su relato a través de narrativas "en contra de" otro grupo, se transforma en cualquier rebaño, pues hay un sólo Rebaño y un sólo Pastor, y las narrativas lo único que hacen es justificar el statu quo de cada grupo enfrentado: Jesús nos enseña que no hay que juzgar y menos condenar con el corazón.

Sobre Nietzsche, el Apocalipsis y lo Pop.

Respuesta a primera columna de Tabarovsky sobre lo pop, "la época pop" 17/11 (es curioso, Tabarovsky, sus notas salen el domingo y ese Domingo ni las suyas ni las de Piro aparecían on line, hasta muy tarde. Ahora parece que la nota de Tabarovsky fue publicada el 15/11...)

La época pop va a durar hasta que esto termine. La inauguró el Nazareno y Kierkegaard y Nietzsche se aseguraron que así fuera. Leer los siete sellos del Zarathustra, sobre todo leer el tercer sello y el cuarto. Nietzsche ya se creía Apolion. Digo esto porque veo que están hablando de Nietzsche en el diario (han borrado un comentario que le hice a la columna de Casas. El cruce de Nietzsche y Wagner por el Parsifal, da origen al Zarathustra, al comienzo del Zarathustra, Nietzsche ironiza sobre sí mismo llamandose bufón, joker, y siempre habla de la risa como el mejor matador). La séptima y la última iglesia del Apocalipsis se llama Laodicea.

Y en cierto sentido la época pop, la época de los jueces no empezó. Seguimos en la iglesia de Philadelphia. Por eso se sigue presa de ídolos, del fariseismo conceptual, la hipocresía, apañación, ignorancia que acarrea el poder material, quizás sea dolorosa la salida, pero es inevitable.
(lo de los bomberos de fuego no lo expongo)

Respuesta a la segunda columna de Tabarovsky sobre lo Pop, "pop de golpe" 25/11.

Los conceptos - en este caso pop o popular o todo lo que refiera a lo supuestamente bajo de lo social-, su significado, no depende de lo que cada época quiere significar o imponer significado, sino que siempre se van resignificando a futuro.
Y esta resignificación, su legitimidad tiene que ver con la coincidencia de sentido durante todas las épi-ocas del concepto y esta definición sólo le da un matiz, una sutileza más a ese significado, como las piedras preciosas de las murallas de la Jerusalém celestial.
Y ahora vamos al punto. Lo que digo que la época pop, como yo creo y me arriesgo a decir que el mundo va a entender Pop, popular, pueblo, al final de los tiempos es de esta manera que voy a describir ahora.
El problema del hombre es la jerarquía, pero el concepto jerarquía no es el problema, pues todo el universo es jerárquico.
El problema del hombre es que esta jerarquía está supeditada a la burocracia, es decir, esa jerarquía no es espontánea y necesita de mediación, palabra y leyes humanas y eso falsea todo.
Lo falsea sobre todo cuando esta burocracia favorece el acceso a la cúspide de la jerarquía a alguien completamente malo o ilegítimo mejor dicho, y esto significa simplemente que no tiene la capacidad de sensibilidad o de responsabilidad para estar en ese puesto.
Por eso es que el pueblo de Dios en un principio escapaba a toda esta organización burocrática, en el período de los Jueces.
Al hombre, la jerarquía - de izquierda o derecha- generalmente lo esclaviza, implícitamente, a poderes déspotas, y eso es lo que les dice Samuel a los israelitas cuando le piden un rey.
Samuel se niega a darles un rey pero igual se lo piden. Samuel unge rey a Saul y Saul falla, luego David, David también se manda un moco con Betsabe y el segundo Fruto de esa relación es Salomón. Salomón es sabio pero le hace altares a Dioses extranjeros.
Desde ahí el pueblo entra en un desastre hasta que aparece Elías que es la figura del profeta intransigente con lo social, profetas que van a seguir esa postura en su mayoría hasta Juan el bautista y Jesús.
Por eso creo que la salida es volver a la época de los Jueces, también lo cree Dios pues escrito está en el Apocalipsis, porque hoy la combinación de una burocracia excesiva y centralista más el alcance de las tecnologías nos sumerge en un completa tiranía escondida.
La Voluntad de Dios es que los gobiernos se vuelvan cada vez más pequeños hasta que el carisma vuelva a coincidir con el lugar, como en la época de los Jueces.
La iglesia primitiva se organizaba así, sufrió un problema burocrático primero con la adaptación al imperio con Constantino y con Carlo Magno. Era necesaria esta adaptación pero sabemos que la necesidad tiene cara de "hereje".

Unas aclaraciones. Esto de la legitimidad de signicado del concepto relacionado desde el principio de la etimología y hasta el último fin, uso y el error de sólo usar y entender el concepto para justificarse ante una época determinada lo escribí aquí (está también en el post fragmento 2):

"Creo que hay una anécdota en la que a un rey godo, después de contarle la historia sobre Jesús, conmovido el hombre, exclamo: “si yo hubiera sido rey eso jamás hubiera ocurrido”.
Esa posición, que no respeta ni reconoce el tiempo ni la jerarquía temporal en la que se desenvuelven los procesos históricos, es propia “de lo cultural”, en la historia occidental esto va muy unido a la historia los pueblos occidentales de lengua romano-germánicas (prefiero romano a latina para resaltar la influencia imperial) ya que estos fueron lo que de alguna forma estuvieron “en el poder”.
Es como que todo lo atrapan, lo engloban, tras la convención, tras el lenguaje convencional del momento, como que si lo lograran explicar mediante palabras ya quedaría solucionado, como que el sentimiento principal es quedar “justificado” frente a los contemporáneos, entonces el hombre pierde de vista a Dios, y a lo que el Espíritu Santo va manifestando en la historia, y se ve impedido de poder hacer una verdadera profundización histórica e ir mas allá de lo que cada palabra, cada concepto histórico significa para la moda o el momento histórico presente."

Acá está ese fragmento 2

https://elvientosopladondequiere.blogspot.com/2016/10/fragmento-2.html?m=1

También al final de la parte 1. 2 digo algo más. Eso que recorté y traje está en el medio o un poco más arriba de la parte 1-1.
Lo de las coincidencias relacionadas con la legitimidad lo escribí al principio del 1-1 cuando hablo de porqué las escrituras son legítimas.

Y la cita del apocalipsis que refiere a que Dios quiere esta des-centralidad y señala que van a volver los Jueces es apocalipsis 20, 4-6.