PRETENDER
El problema con la pretensión de objetivar, de abstraerse y hacerse artificialmente una postura cientificista frente a cualquier hecho, es que se genera una imperceptible soberbia, una especie de pretensión de saber y de juzgar todo tipo escalón-jerárquico dentro de lo que la sociedad del conocimiento hoy (y sólo hoy, porque dentro de un tiempo quizás se descubra algo nuevo o no sea mas “negocio”, o cambie el paradigma por un descubrimiento en otra ciencia o etc.) dice o considera verídico o real. Lo que pasa es que esta pretensión que no es nada buena, es como que si tu cabeza pudiera -aunque en verdad sólo pretendiera- determinar todo, y Dios pasara a ser un concepto más, encarcelado El –y nosotros a la vez- dentro de esa determinación conceptual de la realidad, y fuera de esa realidad no hay nada, estas fuera, estas en la desesperación. Lo que sucede con el conocimiento tipo abstracto, objetivo, cientificista, conocimiento sin Dios o, peor, con un Dios ad hoc, es que somete imperceptiblemente a que nuestra mente tenga que seguir ese conocimiento ciegamente como si fuera lo único que hay, que existe, y esto no es tan así. El conocimiento que no se puede sentir, vivenciar es apenas una regla externa. Pasa que ese tipo de conocimiento, cuando se empieza a complejizar, es muy útil para sobrevivir entonces se lo tiende a sobrevalorar y hasta se paga para aprenderlo: los hombres grupalmente, socialmente es difícil que acepten un conocimiento más allá de ese de tipo externo, abstracto. Y esto sucede porque en este mundo es muy fácil pretender, pretender que “se sabe” algo, o que “se vivenció” algo, o que “se es” algo y cuando esto es descubierto y se hace notar la falsificacion se generan confusiones, desconfianza, y a la vez se entra en un circulo vicioso que va creciendo y aumentando las burocracias, controles, divisiones que intentan cuidar de estas falsas pretenciones. Pero esto es imposible porque el mismo sistema de pretension se asienta en premisas falsas y lo unico que logra tanto control es que se termine delimitando, achicando y hasta paralizando el tipo de conocimiento que no es solo externo, ni objetivo, y aumenta artificiosamente el tipo de conocimiento este que es solo para sobrevivir. Este mecanismo se da primero porque se comienza a despreciar el conocimiento que de verdad ampliaría nuestra capacidad receptiva, o nuestra capacidad de vivenciar la realidad (no solo perdemos la capacidad de vivenciar la realidad de los otros, porque ademas la mayoría de “los otros” están mas o menos en la misma que uno -persiguiendo zanahorias- el problema es que perdemos fundamentalmente la capacidad de vivenciar la creación entera), se desprecia el conocimiento subjetivo que surge se la apertura a la experiencia, o simplemente se llega hasta despreciar el conocimiento que no se adapta a los canones burocraticos, protocolares de moda o uso actual.(SIGUE)
Al final se termina falseando todo y se cierra el círculo de “inutilidad” cuando hasta se puede llegar a pretender a traves de estas mismas reglas burocráticas…: ¿como se hace para contrastar en la realidad la veracidad de una regla artificiosa cuya misma función es la de verificar lo real? En palabras simples ¿como controlamos al que controla, al que manda? es lo que sucede en la política, y vemos todos los días que es muy difícil de controlar y esto es, porque en gral vivimos en este tipo de funcionamiento “por pretensión”, funcionamiento donde nunca importa mucho lo que se es, lo que se vive o lo que se sabe, lo único que importa es que nuestra pretensión sea lo suficientemente creíble como para que los demás la crean, la acepten libremente.
Creo que no fui muy claro con eso de lo dañino que es esa pretensión de objetivar –más cuando uno se la cree de verdad- sin llegar nunca a darse cuenta que solo es “objetivo“ para toda esa burocracia que se venera de manera casi servil.
Lo que genera en la persona de buena voluntad que no esta prevenida de este tipo de manipulación de los que se pretenden objetivos por encima de todo es que, al considerar este tipo de proposiciones formales pre-tendientes de objetividad, en ese solo “considerar”, su juicio ya queda teñido, el propio juicio queda obligado por ese supuesto dato objetivo, y se obliga a partir desde ese dato sin cuestionamientos sobre la validez del dato, pues su formalidad al menos lo valida como una opinión respetable. En el fondo lo que consigue con estas pretensiones o prejuicios de objetividad es privar a los desprevenidos de este tipo de manipulación de la libertad propia, de la formación de la propia persona, de la propia alma. Y lo que no termine de aclarar muy bien es que en el fondo siempre es una cuestión de libertad. Uno puede gustar de pre-tender y hacer toda una actuación generando lo que se le canta en los demás, y vivir así sin culpa, o puede no hacerlo aunque igualmente vaya a haber un montón de personas que van a interpretar al que pretendió como que no lo hizo y al que no pretendió como que si. A lo que voy es que no importa el posible éxito en los demás de la táctica de la pretensión o no pretensión. Lo que importa es lo que sucede dentro de cada uno. El problema es que el que pretende algo – y en este caso que estoy tratando de ilustrar: la primer y ultima pretensión, la original, la del árbol del conocimiento, el de pretender objetivar- siempre puede ser presa del que pretende mejor, basta jugar al truco para saberlo. Pero, en la vida real, quien así vive, vive en un estado cuasi infernal, ya que siempre “se” esta al acecho y, a la vez, “se” supone que alguien lo puede estar acechando -“Se supone” tipo el “uno” de heidegger- y nunca “se” sabe con quien o con que “se” puede topar. Como bien vos dijiste, hasta el diablo se puede servir de las escrituras para sus fines y, cAUsalmente, el es el gran pre-tendedor o (pre) tentador que engaña a todo el mundo Apoc 12, 9 (ahora te pregunto: ¿vos de verdad crees que el diablo existe? ¿o lo pretendiste para dar un ejemplo?). El que pretende nunca puede ser Dios. A raíz de un mala pedagogía, de un desgaste del contenido en excesivas formas, las modas cambiantes de la historia que se van sedimentando y tapando el acceso al verdadero sentido, mucha gente empezó a pensar que era Dios el pre-tendedor, porque confundidos pensaban al poder de Dios como al del diablo, pensaban a Dios como al diablo, es decir: lo que estas personas eran y “podían” en verdad – por lo tanto “adoraban” de la vida- evidentemente lo eran y “podían” en una estructura formal de pretensión, ni lo eran ni lo podían: lo pretendían, y por ello algunos llegaron a la conclusión que lo mas grande era aquello que pretendía mas, por lo tanto a la ultima suposición a la que llegaban los mas osados – y supuestamente mas “iluminados”-, su “liberación”, era llegar a pensar que Dios no existe, que solo era una estructura, un concepto que regía un orden de pura pretensión en el que estaban inmersos –y en el que ellos, se ve, pensaban que no les convenía su existencia por una especie de competencia moral, les molestaba a sus conciencias, como bastante bien nietzsche grafica con su discurso de “el mas feo de los hombres”-. Hoy mucha gente piensa lo mismo, lo extraño es que muchas personas que piensan que Dios no existe, si pretendan otras cosas menos importantes, ¿o no? (como dice "el loco" de "la gaya ciencia", aforsimo 125) Le están jugando el juego con su pretensión al que ellos creen el gran pre-tendedor que es Dios, le están dando entidad. ¿Como uno puede vivir una vida entera en la realidad siguiendo el juego de algo que no existe, que no tiene ningún tipo de entidad ni, por lo tanto, poder? ¿Como puede ser que le demos poder a ese concepto que no tiene poder? ¿de verdad no tiene poder? ¿De verdad no existe? ¿De verdad puede ser así? ¿No será, o no será, o no-Será eternamente así: que ENGAÑADOS, enredados de movida en esa lógica de poder, adhiriendo a ella sin verlo, pretendiendo algo que no podemos, en verdad se está siguiendo el juego al verdadero gran pre-tendiente, al acusador, al demandante entre nosotros? Yo creo que cuando hablamos de ese poder de la pretensión no es del poder de Dios del que hablamos ya que, lógicamente, si fuera Dios mismo, no necesitaría pretender nada hacia nosotros (quizás entre nosotros hacia el sí, por una especie de pedagogía, pero por eso también estos problemas pedagógicos), y lo triste en esto, en esta negación de existencia original, es que le damos el poder a alguien que de no negar la existencia mas importante -la del Creador, la de Dios- no se lo daríamos tan fácilmente.
Escribo esto acá en el blog porque esta manera de proceder “objetivante” es bastante común nuestra sociedad del conocimiento, o esta cosa que generamos hoy en día. Y siento que es bastante peligrosa esa actitud, me da la sensación que es el mecanismo que permite que suceda como dice esa frase “lobos disfrazados de corderos”. En todo caso, estas dos parábolas creo que coinciden con este post. Ahora sí voy a citar los evangelios:
"Salió un sembrador a sembrar su simiente; y al sembrar, una parte cayó a lo largo del camino, fue pisada, y las aves del cielo se la comieron;
otra cayó sobre piedra, y después de brotar, se secó, por no tener humedad;
otra cayó en medio de abrojos, y creciendo con ella los abrojos, la ahogaron.
Y otra cayó en tierra buena, y creciendo dio fruto centuplicado." Dicho esto, exclamó: "El que tenga oídos para oír, que oiga."
Le preguntaban sus discípulos qué significaba esta parábola,
y él dijo: "A vosotros se os ha dado el conocer los misterios del Reino de Dios; a los demás sólo en parábolas, para que viendo, no vean y, oyendo, no entiendan.
"La parábola quiere decir esto: La simiente es la Palabra de Dios.
Los de a lo largo del camino, son los que han oído; después viene el diablo y se lleva de su corazón la Palabra, no sea que crean y se salven.
Los de sobre piedra son los que, al oír la Palabra, la reciben con alegría; pero éstos no tienen raíz; creen por algún tiempo, pero a la hora de la prueba desisten.
Lo que cayó entre los abrojos, son los que han oído, pero a lo largo de su caminar son ahogados por las preocupaciones, las riquezas y los placeres de la vida, y no llegan a madurez.
Lo que en buena tierra, son los que, después de haber oído, conservan la Palabra con corazón bueno y recto, y dan fruto con perseverancia.
"Nadie enciende una lámpara y la cubre con una vasija, o la pone debajo de un lecho, sino que la pone sobre un candelero, para que los que entren vean la luz.
Pues nada hay oculto que no quede manifiesto, y nada secreto que no venga a ser conocido y descubierto.
Mirad, pues, cómo oís; porque al que tenga, se le dará; y al que no tenga, lo que cree tener se le quitará." (Lucas 8, 5-18)
“Estando la gente escuchando estas cosas, narró una parábola, pues estaba él cerca de Jerusalén, y creían ellos que el Reino de Dios aparecería de un momento a otro.
Dijo pues: "Un hombre noble marchó a un país lejano, para recibir la investidura real y volverse.
Habiendo llamado a diez siervos suyos, les dio diez minas y les dijo: "Negociad hasta que vuelva."
Pero sus ciudadanos le odiaban y enviaron detrás de él una embajada que dijese: "No queremos que ése reine sobre nosotros."
"Y sucedió que, cuando regresó, después de recibir la investidura real, mandó llamar a aquellos siervos suyos, a los que había dado el dinero, para saber lo que había ganado cada uno.
Se presentó el primero y dijo: "Señor, tu mina ha producido diez minas."
Le respondió: "¡Muy bien, siervo bueno!; ya que has sido fiel en lo mínimo, toma el gobierno de diez ciudades."
Vino el segundo y dijo: "Tu mina, Señor, ha producido cinco minas."
Dijo a éste: "Ponte tú también al mando de cinco ciudades."
"Vino el otro y dijo: "Señor, aquí tienes tu mina, que he tenido guardada en un lienzo;
pues tenía miedo de ti, que eres un hombre severo; que tomas lo que no pusiste, y cosechas lo que no sembraste."
Dícele: "Por tu propia boca te juzgo, siervo malo; sabías que yo soy un hombre severo, que tomo lo que no puse y cosecho lo que no sembré;
pues ¿por qué no colocaste mi dinero en el banco? Y así, al volver yo, lo habría cobrado con los intereses."
Y dijo a los presentes: "Quitadle la mina y dádsela al que tiene las diez minas."
Dijéronle: "Señor, tiene ya diez minas."
"Os digo que a todo el que tiene, se le dará; pero al que no tiene, se le quitará lo que cree tener."
27 ""Pero a aquellos enemigos míos, los que no quisieron que yo reinara sobre ellos, traedlos aquí y matadlos delante de mí."Y habiendo dicho esto, marchaba por delante subiendo a Jerusalén. (Lucas 19, 11-28)
Lo que puse en letra negrita es lo que tiene relación con lo que escribí arriba y significa que aquel que solo posee través de esta “cualidad de pretensión”, por mas que posea el mundo entero –de nada sirve ganar el mundo entero si se pierde el alma. San Mateo 16,26-, en verdad no posee nada pues no son dones lo que posee, son solo engaños, pretensión de dones, y solo puede poseer y multiplicar sus dones aquel al que el Señor se los da, y es aquel quien le abrió su corazón a El.
El problema con la pretensión de objetivar, de abstraerse y hacerse artificialmente una postura cientificista frente a cualquier hecho, es que se genera una imperceptible soberbia, una especie de pretensión de saber y de juzgar todo tipo escalón-jerárquico dentro de lo que la sociedad del conocimiento hoy (y sólo hoy, porque dentro de un tiempo quizás se descubra algo nuevo o no sea mas “negocio”, o cambie el paradigma por un descubrimiento en otra ciencia o etc.) dice o considera verídico o real. Lo que pasa es que esta pretensión que no es nada buena, es como que si tu cabeza pudiera -aunque en verdad sólo pretendiera- determinar todo, y Dios pasara a ser un concepto más, encarcelado El –y nosotros a la vez- dentro de esa determinación conceptual de la realidad, y fuera de esa realidad no hay nada, estas fuera, estas en la desesperación. Lo que sucede con el conocimiento tipo abstracto, objetivo, cientificista, conocimiento sin Dios o, peor, con un Dios ad hoc, es que somete imperceptiblemente a que nuestra mente tenga que seguir ese conocimiento ciegamente como si fuera lo único que hay, que existe, y esto no es tan así. El conocimiento que no se puede sentir, vivenciar es apenas una regla externa. Pasa que ese tipo de conocimiento, cuando se empieza a complejizar, es muy útil para sobrevivir entonces se lo tiende a sobrevalorar y hasta se paga para aprenderlo: los hombres grupalmente, socialmente es difícil que acepten un conocimiento más allá de ese de tipo externo, abstracto. Y esto sucede porque en este mundo es muy fácil pretender, pretender que “se sabe” algo, o que “se vivenció” algo, o que “se es” algo y cuando esto es descubierto y se hace notar la falsificacion se generan confusiones, desconfianza, y a la vez se entra en un circulo vicioso que va creciendo y aumentando las burocracias, controles, divisiones que intentan cuidar de estas falsas pretenciones. Pero esto es imposible porque el mismo sistema de pretension se asienta en premisas falsas y lo unico que logra tanto control es que se termine delimitando, achicando y hasta paralizando el tipo de conocimiento que no es solo externo, ni objetivo, y aumenta artificiosamente el tipo de conocimiento este que es solo para sobrevivir. Este mecanismo se da primero porque se comienza a despreciar el conocimiento que de verdad ampliaría nuestra capacidad receptiva, o nuestra capacidad de vivenciar la realidad (no solo perdemos la capacidad de vivenciar la realidad de los otros, porque ademas la mayoría de “los otros” están mas o menos en la misma que uno -persiguiendo zanahorias- el problema es que perdemos fundamentalmente la capacidad de vivenciar la creación entera), se desprecia el conocimiento subjetivo que surge se la apertura a la experiencia, o simplemente se llega hasta despreciar el conocimiento que no se adapta a los canones burocraticos, protocolares de moda o uso actual.(SIGUE)
Al final se termina falseando todo y se cierra el círculo de “inutilidad” cuando hasta se puede llegar a pretender a traves de estas mismas reglas burocráticas…: ¿como se hace para contrastar en la realidad la veracidad de una regla artificiosa cuya misma función es la de verificar lo real? En palabras simples ¿como controlamos al que controla, al que manda? es lo que sucede en la política, y vemos todos los días que es muy difícil de controlar y esto es, porque en gral vivimos en este tipo de funcionamiento “por pretensión”, funcionamiento donde nunca importa mucho lo que se es, lo que se vive o lo que se sabe, lo único que importa es que nuestra pretensión sea lo suficientemente creíble como para que los demás la crean, la acepten libremente.
Creo que no fui muy claro con eso de lo dañino que es esa pretensión de objetivar –más cuando uno se la cree de verdad- sin llegar nunca a darse cuenta que solo es “objetivo“ para toda esa burocracia que se venera de manera casi servil.
Lo que genera en la persona de buena voluntad que no esta prevenida de este tipo de manipulación de los que se pretenden objetivos por encima de todo es que, al considerar este tipo de proposiciones formales pre-tendientes de objetividad, en ese solo “considerar”, su juicio ya queda teñido, el propio juicio queda obligado por ese supuesto dato objetivo, y se obliga a partir desde ese dato sin cuestionamientos sobre la validez del dato, pues su formalidad al menos lo valida como una opinión respetable. En el fondo lo que consigue con estas pretensiones o prejuicios de objetividad es privar a los desprevenidos de este tipo de manipulación de la libertad propia, de la formación de la propia persona, de la propia alma. Y lo que no termine de aclarar muy bien es que en el fondo siempre es una cuestión de libertad. Uno puede gustar de pre-tender y hacer toda una actuación generando lo que se le canta en los demás, y vivir así sin culpa, o puede no hacerlo aunque igualmente vaya a haber un montón de personas que van a interpretar al que pretendió como que no lo hizo y al que no pretendió como que si. A lo que voy es que no importa el posible éxito en los demás de la táctica de la pretensión o no pretensión. Lo que importa es lo que sucede dentro de cada uno. El problema es que el que pretende algo – y en este caso que estoy tratando de ilustrar: la primer y ultima pretensión, la original, la del árbol del conocimiento, el de pretender objetivar- siempre puede ser presa del que pretende mejor, basta jugar al truco para saberlo. Pero, en la vida real, quien así vive, vive en un estado cuasi infernal, ya que siempre “se” esta al acecho y, a la vez, “se” supone que alguien lo puede estar acechando -“Se supone” tipo el “uno” de heidegger- y nunca “se” sabe con quien o con que “se” puede topar. Como bien vos dijiste, hasta el diablo se puede servir de las escrituras para sus fines y, cAUsalmente, el es el gran pre-tendedor o (pre) tentador que engaña a todo el mundo Apoc 12, 9 (ahora te pregunto: ¿vos de verdad crees que el diablo existe? ¿o lo pretendiste para dar un ejemplo?). El que pretende nunca puede ser Dios. A raíz de un mala pedagogía, de un desgaste del contenido en excesivas formas, las modas cambiantes de la historia que se van sedimentando y tapando el acceso al verdadero sentido, mucha gente empezó a pensar que era Dios el pre-tendedor, porque confundidos pensaban al poder de Dios como al del diablo, pensaban a Dios como al diablo, es decir: lo que estas personas eran y “podían” en verdad – por lo tanto “adoraban” de la vida- evidentemente lo eran y “podían” en una estructura formal de pretensión, ni lo eran ni lo podían: lo pretendían, y por ello algunos llegaron a la conclusión que lo mas grande era aquello que pretendía mas, por lo tanto a la ultima suposición a la que llegaban los mas osados – y supuestamente mas “iluminados”-, su “liberación”, era llegar a pensar que Dios no existe, que solo era una estructura, un concepto que regía un orden de pura pretensión en el que estaban inmersos –y en el que ellos, se ve, pensaban que no les convenía su existencia por una especie de competencia moral, les molestaba a sus conciencias, como bastante bien nietzsche grafica con su discurso de “el mas feo de los hombres”-. Hoy mucha gente piensa lo mismo, lo extraño es que muchas personas que piensan que Dios no existe, si pretendan otras cosas menos importantes, ¿o no? (como dice "el loco" de "la gaya ciencia", aforsimo 125) Le están jugando el juego con su pretensión al que ellos creen el gran pre-tendedor que es Dios, le están dando entidad. ¿Como uno puede vivir una vida entera en la realidad siguiendo el juego de algo que no existe, que no tiene ningún tipo de entidad ni, por lo tanto, poder? ¿Como puede ser que le demos poder a ese concepto que no tiene poder? ¿de verdad no tiene poder? ¿De verdad no existe? ¿De verdad puede ser así? ¿No será, o no será, o no-Será eternamente así: que ENGAÑADOS, enredados de movida en esa lógica de poder, adhiriendo a ella sin verlo, pretendiendo algo que no podemos, en verdad se está siguiendo el juego al verdadero gran pre-tendiente, al acusador, al demandante entre nosotros? Yo creo que cuando hablamos de ese poder de la pretensión no es del poder de Dios del que hablamos ya que, lógicamente, si fuera Dios mismo, no necesitaría pretender nada hacia nosotros (quizás entre nosotros hacia el sí, por una especie de pedagogía, pero por eso también estos problemas pedagógicos), y lo triste en esto, en esta negación de existencia original, es que le damos el poder a alguien que de no negar la existencia mas importante -la del Creador, la de Dios- no se lo daríamos tan fácilmente.
Escribo esto acá en el blog porque esta manera de proceder “objetivante” es bastante común nuestra sociedad del conocimiento, o esta cosa que generamos hoy en día. Y siento que es bastante peligrosa esa actitud, me da la sensación que es el mecanismo que permite que suceda como dice esa frase “lobos disfrazados de corderos”. En todo caso, estas dos parábolas creo que coinciden con este post. Ahora sí voy a citar los evangelios:
"Salió un sembrador a sembrar su simiente; y al sembrar, una parte cayó a lo largo del camino, fue pisada, y las aves del cielo se la comieron;
otra cayó sobre piedra, y después de brotar, se secó, por no tener humedad;
otra cayó en medio de abrojos, y creciendo con ella los abrojos, la ahogaron.
Y otra cayó en tierra buena, y creciendo dio fruto centuplicado." Dicho esto, exclamó: "El que tenga oídos para oír, que oiga."
Le preguntaban sus discípulos qué significaba esta parábola,
y él dijo: "A vosotros se os ha dado el conocer los misterios del Reino de Dios; a los demás sólo en parábolas, para que viendo, no vean y, oyendo, no entiendan.
"La parábola quiere decir esto: La simiente es la Palabra de Dios.
Los de a lo largo del camino, son los que han oído; después viene el diablo y se lleva de su corazón la Palabra, no sea que crean y se salven.
Los de sobre piedra son los que, al oír la Palabra, la reciben con alegría; pero éstos no tienen raíz; creen por algún tiempo, pero a la hora de la prueba desisten.
Lo que cayó entre los abrojos, son los que han oído, pero a lo largo de su caminar son ahogados por las preocupaciones, las riquezas y los placeres de la vida, y no llegan a madurez.
Lo que en buena tierra, son los que, después de haber oído, conservan la Palabra con corazón bueno y recto, y dan fruto con perseverancia.
"Nadie enciende una lámpara y la cubre con una vasija, o la pone debajo de un lecho, sino que la pone sobre un candelero, para que los que entren vean la luz.
Pues nada hay oculto que no quede manifiesto, y nada secreto que no venga a ser conocido y descubierto.
Mirad, pues, cómo oís; porque al que tenga, se le dará; y al que no tenga, lo que cree tener se le quitará." (Lucas 8, 5-18)
“Estando la gente escuchando estas cosas, narró una parábola, pues estaba él cerca de Jerusalén, y creían ellos que el Reino de Dios aparecería de un momento a otro.
Dijo pues: "Un hombre noble marchó a un país lejano, para recibir la investidura real y volverse.
Habiendo llamado a diez siervos suyos, les dio diez minas y les dijo: "Negociad hasta que vuelva."
Pero sus ciudadanos le odiaban y enviaron detrás de él una embajada que dijese: "No queremos que ése reine sobre nosotros."
"Y sucedió que, cuando regresó, después de recibir la investidura real, mandó llamar a aquellos siervos suyos, a los que había dado el dinero, para saber lo que había ganado cada uno.
Se presentó el primero y dijo: "Señor, tu mina ha producido diez minas."
Le respondió: "¡Muy bien, siervo bueno!; ya que has sido fiel en lo mínimo, toma el gobierno de diez ciudades."
Vino el segundo y dijo: "Tu mina, Señor, ha producido cinco minas."
Dijo a éste: "Ponte tú también al mando de cinco ciudades."
"Vino el otro y dijo: "Señor, aquí tienes tu mina, que he tenido guardada en un lienzo;
pues tenía miedo de ti, que eres un hombre severo; que tomas lo que no pusiste, y cosechas lo que no sembraste."
Dícele: "Por tu propia boca te juzgo, siervo malo; sabías que yo soy un hombre severo, que tomo lo que no puse y cosecho lo que no sembré;
pues ¿por qué no colocaste mi dinero en el banco? Y así, al volver yo, lo habría cobrado con los intereses."
Y dijo a los presentes: "Quitadle la mina y dádsela al que tiene las diez minas."
Dijéronle: "Señor, tiene ya diez minas."
"Os digo que a todo el que tiene, se le dará; pero al que no tiene, se le quitará lo que cree tener."
27 ""Pero a aquellos enemigos míos, los que no quisieron que yo reinara sobre ellos, traedlos aquí y matadlos delante de mí."Y habiendo dicho esto, marchaba por delante subiendo a Jerusalén. (Lucas 19, 11-28)
Lo que puse en letra negrita es lo que tiene relación con lo que escribí arriba y significa que aquel que solo posee través de esta “cualidad de pretensión”, por mas que posea el mundo entero –de nada sirve ganar el mundo entero si se pierde el alma. San Mateo 16,26-, en verdad no posee nada pues no son dones lo que posee, son solo engaños, pretensión de dones, y solo puede poseer y multiplicar sus dones aquel al que el Señor se los da, y es aquel quien le abrió su corazón a El.
Volví a releer todo lo que se habló con el que "dialoga consigo mismo" Es un tipo raro, porque primero tira la piedra y después pide disculpas y mete otra piedra y así sigue adelante. Se hace el simpático y después te mete el cuchillo. En uno de los comentarios encabezaba como Rodrigo y abajo estaba el link de su blog, no sé si será el mismo que antes comentaba más calmado y ecuánime. Me parece que sólo quiere llamar la atención, a mí no me provoca nada ni me hace pensar. O sea, tranqui Santiago, si es sólo un provocador va a desaparecer de la misma manera como apareció, besitos.
ResponderEliminarGracias Ma Cristina, igual estoy tranquilo, eso dura el momento de la expresión nomás, y capaz el chico es buenísimo, pero lo que me genera su forma de expresión es lo que me genera cierto rechazo. Por ahí es porque no lo oigo expresarse en vivo y en directo y mis prejuicios leen cierta intencionalidad que el no la tiene –no lo se-, y solo son simples coincidencias las que me llevan a pensar esas cosas de el (por ejemplo viste cuando me contesto con eso de “tal vez… y tal vez esto…etc” justo después que hacia un tiempo yo había escrito lo de “por ahí”, “capaz” o quizás). Seguramente mi manera de expresarme lo mismo puede generar en otras personas. Aunque tiene usted razón, esa forma de proceder que tuvo de amague es bastante patente, pero quizás ni el mismo se de cuenta, por eso le dije lo de “genio del marketing”, o capaz que si se da cuenta, si es así, difícilmente tenga remedio una persona así.
ResponderEliminarEn todo caso me sirvió y lo que hice fue aprovechar lo que me genero para pensar estas maneras de expresión tan peligrosas porque seducen al que esta desprevenido –sobre todo a las mujeres porque son más compasivas y no tan desconfiadas-, siempre los termina poniendo en el lugar culpables frente a su objetividad en el decir -y supuesto obrar-. Trate de pensar porque me generaba ese rechazo. A lo que llegue es a este tema del problema de la pretensión, y del problema más importante cuando nos pretendemos objetivos por encima de cualquier otra cosa.
Y Ma. Cristina me trato de cuidar al juzgar no por una cuestión de falsas modestia sino porque me puedo equivocar. es muy fácil equivocarse en la interpretación mas cuando se lee a alguien y no se puede escuchar como quedaría dicho a en voz alta. a veces se juzga mal, como creo que le paso a martita conmigo o como me paso a mi con pachito que me parecía alguien malo, y veo que sus comentarios, aunque muy ofensivos a veces, como recién fue con martita, en realidad no son tan ofensivos porque apelan al humor mas que a la descalificación, aunque a veces se pasa de la raya, creo que una vez con usted me pareció. Pero esas pasadas de raya son capaz también porque el se confunde. recién creo que panchito no entendió o no se dio por aludido que el danza con lobos fue una indirecta de viviana en defensa de martita o de las mujeres que son supuestamente atacadas por nuestros comentarios, los hombres mal hablados "los lobos" vendríamos a ser. Pero buen esto nunca pasa del ámbito de la suposición, y todo esto que escribo sirve para graficar lo difícil que es la verdadera comunicación hoy, estamos como en un “túnel” como expreso el señor escritor hoy fallecido.
ResponderEliminarSantiago, creo que pasa esto cuando se escribe un texto extenso, entonces se da lugar a malas interpretaciones. Las personas que han estudiado todo lo que vuelcan en el papel, tienen tantos conocimientos que por ahí se entrechocan al expresarse. También tienen que ver el temperamento y el pensamiento político en estos casos. Es muy difícil pasar en limpio sin que las cosas se mezclen. Te mando un beso.
ResponderEliminarTodavía no salió mi respuesta anterior, pero quería agregar algo, y no sé cómo decirlo para que no sea impertinente. Te veo demasiado serio para tu edad, es muy bueno que tu educación te permita argumentar con solidez en los temas que tocás y en los comentarios del blog de Pan, pero tenés que salir a dar una vuelta por lugares más simples para afinar tu humor, viste mi blog últimamente, pudiste comprobar las macanas que escribo y cómo me divierto a veces?
ResponderEliminarBueno, quisiera que vos encontraras tu propia diversión para aflojarte y tomarte en solfa algunas cosas. Viste que era un provocador don hablando consigo mismo? Ya se está peleando con medio mundo, ja ja ja, Un beso y espero que tomes con la mejor intención lo que te digo, así no vas a necesitar la cerveza en el asado para distenderte. Con un vasito de buen tinto quedás como nuevo ja ja ja.
Tampoco crea que soy un amargo je!, pero igual, el humor en mi es algo bastante constante, no se crea, pasa que la mayoría de las veces no se entiende, o pasa desapercibido, otras cosas me causan gracia capaz. O aunque eso que escribió panchito, de los tiempos que marcaron cuando salieron disparando después de que el albañil entrara con la pala me hizo reír bastante. Después, lo que no aclare de mi primer comentario, fue que era evidente que viviana se refería al “ el hombre es lobo del hombre”, pero parece que panchito no se dio cuenta de la evidencia del video de danza con lobos, y que, además, ese video hacia referencia indirecta a mi dialogo anterior con martita, y a los dialogos de los demás bloguistas supuestamente ilustrados o kirchneristas tenemos con gente “integra” que simplemente expresa su opinión. O quizás simplemente yo me perseguí con el video. Soy medio persecuta. En todo caso daré una vuelta por otros blogs pasa que ando con poco tiempo estoy con el trabajo y la facultad llego recién a las cinco de la tarde a casa y a las 6 o a las 7 a la facultad de nuevo. Un saludo
ResponderEliminarBueno Santiago, es una vida agitada pero productiva, mi hijo más chico que era mi preocupación hace poco te acordás? ahora entró en un rumbo parecido, a la mañana facultad a la tarde trabajo y parece que la carrera que eligió le gusta, al menos las materias lo entusiasman bastante, lo veo ponerse a leer con ganas y eso ya es un alivio, sobre todo para él y su propia vida, las madres, ya sabemos que somos unas hinchas ja ja ja. Lo del blog era para distensión. Te mando un beso
ResponderEliminarme parece perfecto que se sienta libre de darme un consejo. lo mejor es la sinceridad, o por lo menos conmigo eso es lo mejor. asi que muchas gracias por ser sincera conmigo, no lo considero de "hincha".
ResponderEliminary esperemos que sea productiva este tipo de vida, aunque me gustaria hacer algo en que pueda aplicar lo que nunca me deja de entusiasmar hacer, que es pensar ja!
igual estoy contento.
que suerte lo de su hijo, que bueno que este entusiasmado, ojala le dure el entusiasmo hasta terminar la carrera.
le mando un saludo!
DON DEAR SANTI
ResponderEliminarY DEAR MARIE CRIS
paso a saludar, estuve sin internet, mañaña SANTI, leeré detenidamente tu post
un abrazote para ambos
y oigan el CHATTANOGGA CHO CHO de GLENN MILLER, es lo que estoy ensayando ultimamente en clarinete, mientras DINO me dejé, bueno, abrazos chicos
Ma. Cristina tiene un carácter que no cuadra con mi "estilo" o "forma". No hay problema, no intercambiaré nada con ella así no la ofendo. Igualmente pueden ver mi último post: "inseguridad y pobreza". Está fundamentado y da que pensar. Ma. Cristina no quiere leerlo y está bien.
ResponderEliminarNo tendrían que tomarse "la provocación" demasiado en serio. ¿Es tan grave, realmente?
El mismo Tomás Abraham (a quien leí bastante en profundidad, aunque sus artículos en Perfil me parezcan un tanto "flojos") ha leído y valorado a tipos como Witold Gombrowicz, quien era bastante provocador. Y Abraham escribió un libro llamado "Situaciones postales" donde habla de Edmund Wilson/Nabokov y Mary MacCarthy/Hanna Aednt. El mismo Nabokov hacía un arte del "desprecio". Yo no me identifico con los "despreciadores". Lo único que hice fue "pincharlos" un poco. Ejemplo: lean esta entrevista de un pibe, César González, que estuvo preso y pudo salir del pozo. Me tomé el trabajo de desgrabarla. ¿No sacan nada de acá? Sean sinceros y dejen los prejuicios de fomra y estilo de lado:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/04/entrevista-cesar-gonzalez-desde-los.html
Abrazo!
santi
ResponderEliminarmi tío dará un cursillo de filo irlandesa en julio, escribile, cuando tenga novedades te cuento, ya tiene varios alumnos de la facu que irán y el 14 dará una charla en puán sobre ese tema